云某公司申請再審稱：（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，既無合同依據(jù)亦不符合客觀事實(shí)。1.云某公司與上海華東電腦系統(tǒng)工程有限公司即華東電腦公司共簽署了兩份協(xié)議。2015年1月6日簽署了《合作協(xié)議》，2015年5月26日簽訂了《總承包合同》，約定工程交付時間為2015年4月30日及2015年5月15日前。但原審判決卻依據(jù)《730初驗(yàn)存在問題》中的表述以及雙方未在《總承包合同》中確認(rèn)并約定華東電腦公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，徑行認(rèn)定雙方已經(jīng)將完工日期變更為2015年7月30日，不符合合同約定。云某公司未在《總承包合同》中確認(rèn)并約定華東電腦公司應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，是因?yàn)椤逗献鲄f(xié)議》已明確約定了違約責(zé)任，且簽訂《總承包合同》時工程仍未完工，仍需要華東電腦公司繼續(xù)施工。但是云某公司并沒有放棄追究華東電腦公司違約責(zé)任。2.《730初驗(yàn)存在問題》表述的內(nèi)容來看，“交付約定日期為2015年7月30日”，并不等于“完工日期為2015年7月30日”。為何提到交付日期為2015年7月30日，是因?yàn)楦鶕?jù)云某公司與百度公司的約定，云某公司必須在約定日期將涉案工程交付給百度公司使用，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。2015年7月30日初次驗(yàn)收時，涉案工程仍存在設(shè)備調(diào)試未完成、母排安裝未完成、部分整改未完成等問題而不具備驗(yàn)收條件。3.華東電腦公司與監(jiān)理單位、設(shè)計單位雖然于2015年9月30日對涉案工程進(jìn)行了竣工驗(yàn)收，確認(rèn)涉案工程驗(yàn)收合格，但云某公司并未在竣工驗(yàn)收報告上簽字蓋章。原審判決以涉案工程在2015年9月30日之后實(shí)際投入使用為由，認(rèn)定涉案工程已于2015年9月30日通過竣工驗(yàn)收，屬于事實(shí)認(rèn)定不清，應(yīng)依法予以糾正。（二）一、二審審理程序中，雙方當(dāng)事人對涉案工程是否達(dá)到驗(yàn)收條件、是否完工及何時完工等基礎(chǔ)事實(shí)始終爭論不休，需要第三方鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，故云某公司一、二審審理過程中均要求指定或選定鑒定機(jī)構(gòu)對涉案工程進(jìn)行鑒定。然而，云某公司的上述鑒定申請均遭到兩級法院駁回，違反法定程序。綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)之規(guī)定，申請再審。