何某某主張出具《借條》僅系為朋友幫忙，非其真實(shí)意思表示，出具《借條》時(shí)其已將借款清償完畢。何某某的上述主張不符合常理，且與其在《借條》形成后仍向屈某平還款30萬元的行為相矛盾。原審法院綜合《借條》中載明了金額、支付方式、利息約定以及何某某在《借條》形成后又有付款的行為，認(rèn)定該《借條》是何某某對其前期借款本息結(jié)算后重新出具的債權(quán)憑證，屈某平與何某某之間存在借貸關(guān)系，依據(jù)充分?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。案涉《借條》載明：現(xiàn)收到屈某平自2012年7月24日至2016年2月22日，以前以銀行轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金形式累計(jì)出借的貳拾伍筆，共計(jì)人民幣1798萬元。上述《借條》載明借款金額為1798萬元，支付方式包括銀行轉(zhuǎn)賬和現(xiàn)金支付，何某某不認(rèn)可借款的事實(shí)，但其未提交充分證據(jù)推翻《借條》記載的內(nèi)容。屈某平一審訴請的借款金額為1790萬元，原審法院扣除其中屈某平與項(xiàng)武玲的交易款40萬元，認(rèn)定借款金額1750萬元并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋(二)》第二十一條規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費(fèi)用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時(shí)，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實(shí)現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費(fèi)用；（二）利息；（三）主債務(wù)。何某某主張《借條》形成前的還款系清償借款本金，但屈某平不認(rèn)可，認(rèn)為系清償前期借款利息。何某某僅提交轉(zhuǎn)款憑證及收據(jù)，對前期還款性質(zhì)、還款利息如何約定均未提供證據(jù)予以證明，且其提交的收據(jù)中載明還“款息”。二審法院在何某某的還款不足以清償全部債務(wù)的情況下，將其認(rèn)定為清償借款利息，依據(jù)充分。根據(jù)查明的事實(shí)，屈某平是案涉借款的出借人，與本案有利害關(guān)系，其作為一審原告認(rèn)可屈海龍作為其訴訟代理人代為訴訟的行為，且在一審案件審理期間屈某平已提交委托屈海龍代為訴訟的授權(quán)委托手續(xù)。何某某對屈某平的訴訟地位提出的異議不能成立。對何某某、項(xiàng)武玲一審期間提出的回避申請，一審法院口頭告知其決定的內(nèi)容，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第四十七條“人民法院對當(dāng)事人提出的回避申請，應(yīng)當(dāng)在申請?zhí)岢龅娜諆?nèi)，以口頭或者書面形式作出決定”的規(guī)定。二審法院對何某某提供的證據(jù)進(jìn)行了全面審查，審查后認(rèn)定其證據(jù)對案件實(shí)體審理不構(gòu)成實(shí)質(zhì)影響，未予采納并無不當(dāng)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條規(guī)定，第二審人民法院對不服第一審人民法院裁定的上訴案件的處理，一律使用裁定。上述法律規(guī)定針對的是不服一審裁定提起的上訴案件，本案是何某某不服一審判決提起的上訴案件，不能適用上述規(guī)定。故何某某關(guān)于原審法院作出判決錯(cuò)誤的申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>