江城公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹?。具體理由：1.二審判決中關(guān)于江城公司于2016年2月3日在茍某某于2015年10月21日向羅毅出具的還款承諾上以擔(dān)保人的名義加蓋公司印章，并承諾自愿承擔(dān)連帶擔(dān)保還款責(zé)任的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。江城公司在一審中被剝奪了必要訴訟權(quán)利，致一、二審均采信了明顯背離客觀事實(shí)的所謂擔(dān)保用印。現(xiàn)江城公司收集到的證據(jù)能夠證明還款承諾上加蓋的江城公司印章有重大盜蓋嫌疑，保證人處簽字系茍某某所寫(xiě)。相關(guān)新證據(jù)足以推翻一、二審判決，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)的規(guī)定。2.江城公司與茍某某不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也沒(méi)有其他經(jīng)濟(jì)利益，江城公司沒(méi)有為茍某某提供擔(dān)保的理由。還款承諾中沒(méi)有注明具體經(jīng)辦人員，加蓋的江城公司的印章有盜蓋的可能，因?yàn)?016年茍某某胞姐茍廷英在江城公司工作并負(fù)責(zé)保管公司印章。茍某某曾因私刻公司印章被刑事處罰，不排除其私刻江城公司印章的情形。本案中羅毅并未提供證據(jù)證明江城公司有擔(dān)保的真實(shí)意思表示，也無(wú)其他證據(jù)與還款承諾形成證據(jù)鏈，同時(shí)也未能對(duì)印章的形成和簽字進(jìn)行合理說(shuō)明，不排除羅毅與茍某某惡意串通的可能。一、二審判決采信還款承諾這一單一證據(jù)，認(rèn)定江城公司提供擔(dān)保的事實(shí)缺乏證據(jù)證明，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定。3.還款承諾上江城公司的印章加蓋之時(shí)，茍某某系江城公司的大股東，故本案系公司為實(shí)際控制人進(jìn)行擔(dān)保的情形，即使假定江城公司的簽章屬實(shí)，還款承諾上擔(dān)保沒(méi)有經(jīng)過(guò)江城公司股東會(huì)或股東大會(huì)決議，按照《中華人民共和國(guó)公司法》第十六條第二款的規(guī)定，該擔(dān)保行為應(yīng)屬無(wú)效。二審法院未予審查的情況下認(rèn)定擔(dān)保成立并維持一審判決，適用法律確有錯(cuò)誤，符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定。