中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張守貴，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：嚴(yán)良芹，貴州瀛黔律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊秋萍，貴州瀛黔律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審被上訴人）：貴州泰富實(shí)業(yè)有限公司，住所地貴州省平壩縣夏云工業(yè)園區(qū)。

法定代表人：傅廷華，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：羅志剛，貴州諾義律師事務(wù)所律師。

泰富公司提交意見稱，辦理爆破手續(xù)的義務(wù)在于盛廈公司，《土石方施工合同》約定乙方（盛廈公司）自行辦理爆破手續(xù)。沒能辦理爆破手續(xù)導(dǎo)致不能采取爆破方式施工，盛廈公司應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)責(zé)任。雙方簽訂的兩份合同針對(duì)的是不同的合同范圍，兩者沒有關(guān)聯(lián)性。泰富公司從來沒有給予盛廈公司口頭承諾，《土石方施工合同》已經(jīng)明確約定價(jià)款，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行。

首先，根據(jù)當(dāng)事人雙方2014年4月16日簽訂的《土石方施工合同》內(nèi)容可知，盛行廈公司承包土石方平場(chǎng)工程，承包方式為包工包料。合同中約定的各項(xiàng)單價(jià)為包干費(fèi)用，包含但不限于乙方（盛廈公司）的機(jī)械使用費(fèi)、燃油費(fèi)、人工費(fèi)、機(jī)械進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)、爆破費(fèi)、爆破導(dǎo)致他人的經(jīng)濟(jì)損失等完成相應(yīng)工作項(xiàng)所需的一切費(fèi)用。因此，在包工包料的承包方式下，無論盛廈公司采用何種方式施工產(chǎn)生的費(fèi)用均在包干費(fèi)用之內(nèi)。《土石方施工合同》10.5條還約定：“如施工任務(wù)需要調(diào)整或變更，乙方應(yīng)于變更前五日將變更內(nèi)容等相關(guān)事宜通知甲方，任何變更必須經(jīng)甲方書面簽認(rèn)后方可進(jìn)行，但單價(jià)不作調(diào)整?！笔B公司主張其采用的施工方式由爆破施工變更為機(jī)械碎石施工增大了施工成本，泰富公司口頭承諾“不會(huì)虧待”，系雙方當(dāng)事人達(dá)成了調(diào)整包干費(fèi)用的合意，但盛廈公司并未就此舉示充分的證據(jù)證明。雙方當(dāng)事人其后簽訂的《土建施工合同》系另一獨(dú)立的合同，其工程內(nèi)容和范圍與《土石方施工合同》均不相同，不能得出當(dāng)事人之間通過《土建施工合同》變更了《土石方施工合同》施工單價(jià)的結(jié)論。一、二審法院采用《土石方施工合同》約定的單價(jià)結(jié)算工程價(jià)款并不缺乏事實(shí)依據(jù)。

其次，盛廈公司主張其未能辦理爆破審批手續(xù)是由于2014年4月28日開工時(shí)泰富公司未能取得《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》《建設(shè)工程施工許可證》《環(huán)境影響評(píng)估報(bào)告書》等批文，因此導(dǎo)致其無法采用爆破施工。盛廈公司作為具有專業(yè)工程爆破資質(zhì)的企業(yè)，其在2014年4月16日簽訂《土石方施工合同》時(shí)，應(yīng)當(dāng)知曉所接工程現(xiàn)狀和辦理爆破審批手續(xù)所需資料，其在簽訂合同及發(fā)包方通知開工時(shí)均未對(duì)此提出異議，現(xiàn)又以此為由要求按機(jī)械破碎施工工藝重新確定計(jì)價(jià)方式無事實(shí)和法律依據(jù)，一、二審法院未予支持其該項(xiàng)請(qǐng)求并無不當(dāng)。

綜上，盛廈公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　司　偉

審判員　馬成波

審判員　葉　歡

二〇一九年九月二十日

法官助理余鑫