鄧?yán)?、吳某申請再審稱，（一）二審判決認(rèn)定事實錯誤。1.鄧?yán)?、吳某與信和公司通過簽署《房地產(chǎn)項目合作開發(fā)合同》（以下簡稱《合作開發(fā)合同》），對案涉項目投入了全部項目資金，項目的管理、控制權(quán)歸于鄧?yán)ぁ悄?，項目資產(chǎn)的占有、使用、收益、處分權(quán)歸于鄧?yán)ぁ悄?，且昭通市信和房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱信和公司）無任何異議。二審判決僅從形式出發(fā)，認(rèn)定信和鎮(zhèn)雄分公司名下的財產(chǎn)屬于總公司，而不對該財產(chǎn)的真實歸屬進(jìn)行研判，是認(rèn)定事實錯誤。2.根據(jù)《合作開發(fā)合同》的約定，信和鎮(zhèn)雄分公司是鄧?yán)?、吳某與信和公司合作開發(fā)“觀瀾湖”項目的載體，根據(jù)合同約定，信和公司對案涉“觀瀾湖”項目僅有向鄧?yán)?、吳某請求支?00萬元“工作經(jīng)費(fèi)”的權(quán)利，且該“工作經(jīng)費(fèi)”已經(jīng)向信和公司支付。信和公司在該項目中已無任何財產(chǎn)權(quán)利，故“觀瀾湖”項目并非信和公司的財產(chǎn)。3.二審判決回避人民法院生效裁決文書的既判力。鎮(zhèn)雄縣人民法院(2018)云0627民初3072號民事調(diào)解書中認(rèn)定了“觀瀾湖”項目系鄧?yán)ぁ悄硨嶋H投資。二審法院對該事實置于不顧，僅從形式上根據(jù)物權(quán)登記原則就認(rèn)定“觀瀾湖”項目系信和公司的財產(chǎn)，這與已生效的人民法院法律文書認(rèn)定的事實相矛盾。（二）二審判決適用法律錯誤。根據(jù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定，鄧?yán)?、吳某與信和公司之間的《合作開發(fā)合同》不因未辦理物權(quán)登記無效，鄧?yán)?、吳某對項目的建造行為合法并受物?quán)法保護(hù)，項目投資及收益受法律保護(hù)。本案所涉項目的實際權(quán)利人和登記權(quán)利人不一致沒有社會危害性，未損害昭陽農(nóng)商行的權(quán)利。昭陽農(nóng)商行并非案涉項目的物權(quán)利害關(guān)系人，也非因信賴項目登記在信和鎮(zhèn)雄分公司名下而產(chǎn)生信賴?yán)娴纳埔獾谌?，因此不能引用物?quán)登記效力對抗實際權(quán)利人。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱物權(quán)法）第一百四十二條規(guī)定，建設(shè)用地使用權(quán)人建造的建筑物、構(gòu)筑物及其附屬設(shè)施的所有權(quán)屬于建設(shè)用地使用權(quán)人，但有相反證據(jù)證明的除外。信和鎮(zhèn)雄分公司雖是案涉項目土地名義使用權(quán)人，但項目系鄧?yán)?、吳某出資建造，屬于該條規(guī)定的除外情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》第七十八條的規(guī)定，在執(zhí)行被承包或租賃的企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)時，對承包人或承租人投入及應(yīng)得的收益應(yīng)依法保護(hù)，鄧?yán)ぁ悄硨Π干骓椖客度刖拶Y，其權(quán)益應(yīng)當(dāng)依法得到保護(hù)。綜上，鄧?yán)?、吳某根?jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。