關(guān)于二審判決是否存在超上訴請求判決錯誤的問題。一審時，中磁公司提起反訴，請求判令廣通公司支付其1500萬元借款及利息。一審法院認(rèn)為中磁公司訴求的1500萬元名為借款，實(shí)為預(yù)付購置鋼材款，廣通公司本應(yīng)返還中磁公司，但考慮到雙方之間同性質(zhì)的款項(xiàng)已按支付工程款處理的先例和中磁公司尚欠廣通公司工程債務(wù)的情況，該1500萬元理應(yīng)計入中磁公司支付的工程款范圍，并在判決時將該款從中磁公司應(yīng)付工程款中扣除，進(jìn)而在判決主文第一項(xiàng)判令“中磁科技股份有限公司在本判決生效后十日以內(nèi)給付運(yùn)城市廣通建設(shè)工程有限公司所欠工程款2371.972319萬元，返還保障金500萬元，并負(fù)擔(dān)遲延付款利息（按中國人民銀行公布的同期貸款利率自2013年9月1日至付清之日計）”。中磁公司上訴請求撤銷一審判決第一項(xiàng)，并在事實(shí)和理由部分要求支持其一審反訴請求，中磁公司在其上訴請求及事實(shí)與理由中已經(jīng)明確表明其要求廣通公司支付1500萬元借款及利息的訴求。二審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人對于1500萬元約定有利息、借款用途，從性質(zhì)上屬于借款，應(yīng)依據(jù)雙方約定予以處理；鑒于中磁公司未足額支付工程款，借款與工程款均為金錢債務(wù)，該借款可以抵頂工程款，但雙方對于1500萬元借款的利息未達(dá)成新的合議，仍應(yīng)按照約定由廣通公司向中磁公司支付，故二審法院判決將1500萬元借款本金在工程款中予以扣減的同時，判令“運(yùn)城市廣通建設(shè)工程有限公司向中磁科技股份有限公司支付15000000元的借款利息（自2011年12月13日至2013年9月1日止，按年利率12%計）”。綜上，二審判決從中磁公司上訴請求實(shí)質(zhì)內(nèi)容和真實(shí)意思表示角度審理、認(rèn)定其訴求是否成立，并作出判決，并未超出中磁公司上訴請求范圍。