中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:胡井海，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:艾勁峰，安徽博時律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告，二審被上訴人):安徽省信用擔(dān)保集團(tuán)有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山區(qū)懷寧路288號安徽擔(dān)保大廈。

法定代表人:嚴(yán)琛，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:吳正林，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:吳月，安徽徽商律師事務(wù)所律師。

一審第三人:安徽省興利物流發(fā)展有限責(zé)任公司，住所地安徽省合肥市瑤海工業(yè)園新海大道1號。

法定代表人:項書傳，該公司總經(jīng)理。

一審第三人:項書傳，男，漢族，1959年4月5日出生，住安徽省合肥市廬陽區(qū)。

徽世達(dá)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第二百條第（一）、（二）、（六）項規(guī)定申請再審。

本院依據(jù)徽世達(dá)公司提交的材料進(jìn)行了審查，并對一審、二審查明事實予以確認(rèn)?；帐肋_(dá)公司在再審申請中提交了合肥市中級人民法院（2013）合民二初字第00391號民事調(diào)解書（以下簡稱《391號民事調(diào)解書》），擬證明安徽省擔(dān)保公司申請凍結(jié)徽世達(dá)持有的興利公司的股權(quán)缺乏合法性、正當(dāng)性和必要性。

針對徽世達(dá)公司的再審事由，本院作如下分析認(rèn)定：（一）首先，徽世達(dá)公司與興利公司在2010年10月20日簽訂《合作合同》，該合同簽訂目的為共同投資參與競拍六出2010-24號地塊，并予以開發(fā)。該合同載明“各占總投資款的20%”，并對競買保證金的轉(zhuǎn)付，項目經(jīng)營開發(fā)平臺的確定、利潤分配及清算事項進(jìn)行了約定，雙方對《合作合同》的性質(zhì)約定為項目合作開發(fā)協(xié)議與事實相符，但該《合作合同》并未涉及有關(guān)天力公司股權(quán)事宜，且徽世達(dá)公司在2015年7月6日向安徽省六安市中級人民法院提起的訴訟案由也為合伙協(xié)議糾紛，因此雙方基于某項目的開發(fā)而簽訂的合作協(xié)議不能視為雙方對《合作合同》外的第三方公司的股權(quán)進(jìn)行了分配，并進(jìn)而認(rèn)定徽世達(dá)公司在第三方公司占有股權(quán)。其次，徽世達(dá)公司在原審中提交的銀行轉(zhuǎn)賬等相關(guān)證據(jù)僅能證明興利公司向天力公司轉(zhuǎn)入過資金，但不能證明該資金即為徽世達(dá)公司的出資，并且該大部分資金均發(fā)生在天力公司成立驗資及增資驗資之后。因此，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明本案其他資金的流轉(zhuǎn)即為徽世達(dá)公司向天力公司的出資并無不當(dāng)。再次，2010年11月23日天力公司成立時，興利公司占天力公司股權(quán)40%；2011年5月25日，股東按股權(quán)比例進(jìn)行增資，天力公司的注冊資資本增至8000萬元；2014年6月23日，興利公司將10%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建衡公司，興利公司股權(quán)降至30%；2015年4月23日，執(zhí)行法院凍結(jié)興利公司持有的天力公司的12501091.50元股權(quán)。即使徽世達(dá)公司持有天力公司的股權(quán)，也無法確定法院凍結(jié)的股權(quán)即為徽世達(dá)公司所持有的股權(quán)。另外，2016年8月26日、12月12日，興利公司又分兩次將13%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給吳斌，即使興利公司與徽世達(dá)公司之間存在代持協(xié)議，在興利公司僅占天力公司17%股權(quán)的情形下，徽世達(dá)公司再審主張其通過興利公司代持天力公司20%的股權(quán)也與客觀事實不符。綜合以上因素，原審法院認(rèn)定現(xiàn)有證據(jù)不足以證明興利公司持有的股權(quán)中有20%是由徽世達(dá)公司實際出資并無不當(dāng),再審申請人提出的本案一、二審判決認(rèn)定事實錯誤的理由不能成立。（二）《公司法》第三十二條第三款規(guī)定：“公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱及其出資額向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人”。依據(jù)該條規(guī)定，依法進(jìn)行登記的股東具有對外公示效力，隱名股東在公司對外關(guān)系上不具有公示的法律地位，其不能以其與名義股東的約定對抗外部債權(quán)人對名義股東主張正當(dāng)權(quán)利。此外，《公司法》及相關(guān)司法解釋也并未將此處的“第三人”限縮理解為與登記股東發(fā)生股權(quán)交易行為的相對人。因此再審申請人認(rèn)為本案申請執(zhí)行人并非針對興利公司名下的股權(quán)從事交易，僅僅因為債務(wù)糾紛而尋查興利公司的財產(chǎn)還債，不屬于《公司法》三十二條第三款所規(guī)定的“第三人”的理由不成立，原審法院認(rèn)定“徽世達(dá)公司是否為天力公司的實際出資人，不影響安徽省擔(dān)保公司實現(xiàn)其請求對相關(guān)股權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利主張”亦無不當(dāng)。（三）關(guān)于徽世達(dá)公司在再審申請中提交的《391號民事調(diào)解書》及查封主債務(wù)人廠房、土地等事實問題，本院認(rèn)為該調(diào)解書及相關(guān)事實不符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百八十八條規(guī)定的情形，不能認(rèn)定為《民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的新證據(jù)。并且，在被執(zhí)行人地位平等、執(zhí)行順位相同的情況下，人民法院如何科學(xué)、合理、便捷執(zhí)行，以維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益屬于法院內(nèi)部事項，徽世達(dá)公司要求法院優(yōu)先執(zhí)行其它被查封、凍結(jié)財產(chǎn)的再審理由無法律依據(jù)，本院不予支持。

審判長　　萬會峰

審判員　　李相波

審判員　　關(guān)曉海

二〇一九年九月二十九日

法官助理丁勇虎