再審申請人（一審被告、二審上訴人）：長沙金元貿(mào)易有限公司。住所地：湖南省長沙市雨花區(qū)洞井鎮(zhèn)洞井鋪第**棟（時(shí)代陽光大道**號(hào)）。
再審申請人長沙金元貿(mào)易有限公司（以下簡稱長沙金元公司）因與被申請人湖南金園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱湖南金園公司）合同糾紛一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終218號(hào)民事判決（以下簡稱原判決），向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
長沙金元公司、孫某某、孫武申請?jiān)賹彿Q：（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。第一，原判決對2010年6月30日簽訂的《合作開發(fā)時(shí)代陽光大道項(xiàng)目協(xié)議》（以下簡稱《合作協(xié)議》）和《借款協(xié)議》的簽約主體認(rèn)定錯(cuò)誤，主體應(yīng)為2007年3月被注銷的長沙金元貿(mào)易有限公司（以下簡稱長沙金元公司A）和湖南金園公司，與長沙金元公司無關(guān)。第二，孫武非合同簽訂時(shí)長沙金元公司的執(zhí)行董事，合同簽訂時(shí)長沙金元公司的執(zhí)行董事、實(shí)際控制人、法定代表人均為龔強(qiáng)。第三，孫某某僅代表長沙金元公司A與湖南金園公司簽訂合同，湖南金園公司的主觀和客觀合作對象均為長沙金元公司A。第四，《合作協(xié)議》和《借款協(xié)議》因主體消亡而不成立、不生效，取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)予以返還。即使考慮實(shí)際占有資金時(shí)間，也僅應(yīng)參照同期銀行貸款利率計(jì)算資金占用費(fèi)。第五，鐘選才在《承諾書》中表示放棄全部投資金額、開發(fā)權(quán)益的前提是鐘選才違約未在10個(gè)月內(nèi)按期償還借款和利息，并非原判決認(rèn)定的前提。（二）原判決適用法律錯(cuò)誤?！冻兄Z書》的性質(zhì)屬于擔(dān)保服務(wù)合同，孫某某已履行合同項(xiàng)下的義務(wù)，鐘選才未履行其義務(wù)，應(yīng)放棄投資款。原判決以人格混同追究再審申請人的法律責(zé)任適用法律錯(cuò)誤。（三）原判決超出湖南金園公司的訴訟請求。湖南金園公司依據(jù)合同解除理論提出返還財(cái)產(chǎn)之訴，而原判決按照合同履行之訴作出判決，超出湖南金園公司的訴訟請求。針對所有超期造成的借款資金占用的損失，應(yīng)按照公平責(zé)任，雙方互相分?jǐn)傎Y金占用期間的損失費(fèi)用。綜上，長沙金元公司、孫某某、孫武根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
湖南金園公司提交意見稱:第一,《合作協(xié)議》和《借款協(xié)議》上均加蓋了長沙金元公司的公章,原判決認(rèn)定孫某某的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)。第二,孫某某未履行《承諾書》規(guī)定的義務(wù)，鐘選才未放棄1950萬元投資款。第三，原判決認(rèn)定孫某某和孫武作為長沙金元公司股東與該公司財(cái)產(chǎn)混同，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。
本院認(rèn)為，本案系當(dāng)事人申請?jiān)賹彴讣?，本院?yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人申請?jiān)賹彽睦碛墒欠癯闪⑦M(jìn)行審查。
一、關(guān)于長沙金元公司是否應(yīng)承擔(dān)《合作協(xié)議》責(zé)任的問題
《合作協(xié)議》簽訂時(shí)，長沙金元公司的股東是孫武和龔強(qiáng)，法定代表人是龔強(qiáng)，謝珠蓮和孫武出具的授權(quán)委托書不能代表長沙金元公司，孫某某并非長沙金元公司的股東或法定代表人，沒有證據(jù)證明孫某某有權(quán)代表長沙金元公司與湖南金園公司簽訂涉案合同。長沙金元公司是否承擔(dān)《合作協(xié)議》責(zé)任的關(guān)鍵是看孫某某的行為是否構(gòu)成表見代理。
《中華人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。”經(jīng)本院組織詢問，長沙金園公司、孫某某、孫武稱孫某某簽訂合同時(shí)出示給湖南金園公司的營業(yè)執(zhí)照是長沙金元公司A的營業(yè)執(zhí)照，該營業(yè)執(zhí)照顯示的公司法定代表人是謝珠蓮。長沙金園公司、孫某某、孫武和湖南金園公司均對案涉《合作協(xié)議》上加蓋有“長沙金元公司”印章沒有異議。長沙金園公司、孫某某、孫武主張?jiān)撚≌率情L沙金元公司A的印章，不是長沙金元公司的印章。因長沙金元公司A與長沙金元公司的名稱完全相同，湖南金園公司基于對該營業(yè)執(zhí)照和印章的信賴，在謝珠蓮出具授權(quán)委托書的情況下，有理由相信孫某某有權(quán)代理長沙金元公司簽訂合同。長沙金元公司在長沙金元公司A注銷6個(gè)月后設(shè)立名稱完全相同的公司，設(shè)立時(shí)的法定代表人與長沙金元公司A的法定代表人亦相同，理應(yīng)認(rèn)識(shí)到交易相對人將兩個(gè)公司相混淆的風(fēng)險(xiǎn)，而放任這種風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，本身具有明顯的過錯(cuò)。因此，原判決雖對“孫武系合同簽訂時(shí)長沙金元公司的執(zhí)行董事”的事實(shí)認(rèn)定有誤，但認(rèn)定孫某某的行為構(gòu)成表見代理、長沙金元公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于鐘選才、湖南金園公司是否因《承諾書》的履行而放棄1950萬元投資權(quán)益的問題
根據(jù)涉案《承諾書》，鐘選才自動(dòng)放棄全部投資金額和開發(fā)權(quán)益的前提是其不能在10個(gè)月內(nèi)按期償還借款和解除抵押貸款的他項(xiàng)權(quán)證。因?qū)O某某未能將涉案房產(chǎn)過戶至自己名下進(jìn)而為鐘選才向銀行貸款提供抵押擔(dān)保，故鐘選才未能獲得銀行貸款，便不存在償還銀行貸款和解除抵押貸款的他項(xiàng)權(quán)證的問題。并且，孫某某未為鐘選才介紹第三方獲得借款1000萬元，本案亦未有證據(jù)證明雙方當(dāng)事人已將約定的1000萬元借款金額變更為705萬元且孫某某已實(shí)際履行該義務(wù)。因此，湖南金園公司所享有的1950萬投資權(quán)益并未消滅，原判決并無不當(dāng)。
三、關(guān)于孫某某和孫武是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的問題
《中華人民共和國公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！遍L沙金元公司的現(xiàn)股東孫某某、孫武在明知長沙金元公司A已經(jīng)注銷、長沙金元公司不享有涉案房屋所有權(quán)及相關(guān)土地使用權(quán)的情況下，仍以長沙金元公司的名義與湖南金園公司簽訂《合作協(xié)議》《借款協(xié)議》。上述合同履行過程中，湖南金園公司支付給長沙金元公司的借款均由長沙金元公司的股東或股東親屬領(lǐng)受。孫武、孫某某的行為濫用了公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，損害了湖南金園公司作為債權(quán)人的利益。因此,孫武、孫某某應(yīng)當(dāng)對長沙金元公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原判決并無不當(dāng)。
（四）關(guān)于原判決是否超出湖南金園公司訴訟請求的問題
原判決支持了湖南金園公司關(guān)于解除《合作協(xié)議》的訴訟請求，關(guān)于長沙金元公司向湖南金園公司返還借款本金及利息的判項(xiàng)是對《合作協(xié)議》解除后果的處理。《中華人民共和國合同法》第九十八條規(guī)定：“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！备鶕?jù)《借款協(xié)議》第5條，在湖南金園公司未能取得涉案土地使用權(quán)時(shí)，長沙金元公司應(yīng)歸還借款并按月利率3%計(jì)息。原判決根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款的規(guī)定對借款利率進(jìn)行調(diào)整，判決長沙金元公司應(yīng)按年利率24%自借款之日起至清償之日止支付利息并無不當(dāng)。
綜上，長沙金元公司、孫某某、孫武的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回長沙金元貿(mào)易有限公司、孫某某、孫武的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 高燕竹
審判員 張穎新
二〇一九年四月十九日
法官助理李娜
書記員林文婷
成為第一個(gè)評論者