物流公司申請再審稱，（一）二審法院認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。物流公司在一審中對《委托書》《原煤、電煤加工協(xié)議》上所加蓋公章的真實性提出鑒定申請，并將合格樣本一次性全部向法院進行了提交，完成了為鑒定工作提供合格樣本的義務。無法得出鑒定意見非物流公司的原因造成，不應認定物流公司放棄了鑒定的權利。二審法院在無其他證據(jù)佐證的情況下僅根據(jù)物流公司“未向一審法院提供相關的檢材，也未作出相應的情況說明”和邱井崗自認，推定邱井崗與物流公司之間存在委托代理關系，與事實不符且不符合法律相關規(guī)定。1.一、二審針對檢材、樣本的概念理解錯誤。本案中的檢材系涉案《委托書》《原煤、電煤加工協(xié)議》，樣本系在山東省青島市公安局市北區(qū)分局調(diào)取的物流公司公司備案公章和物流公司提交的在工商、稅務檔案材料蓋印公章的相關文件，上述檢材、樣本都符合鑒定要求，物流公司已盡到舉證責任。但一審法院對2016年7月28日（2016）呂法鑒退函字03號司法技術鑒定中心退卷函所記載內(nèi)容理解有誤，把該份退卷函中所稱的“樣本不符合鑒定要求”錯誤理解成“檢材不符合鑒定要求”，并在2017年5月10日給物流公司下發(fā)了概念表述錯誤的通知書，要求物流公司繼續(xù)提供栓材，且一審法院要求物流公司在收到通知三個工作日內(nèi)提交上述二公章符合鑒定要求的檢材也不近情理。2.本案鑒定不能的責任是因鑒定機構的鑒定程序違法導致，不應由物流公司承擔。山西省警官高等專科學校司法鑒定中心作為本案的鑒定機構，即使其認為物流公司提供樣本不符合鑒定要求，也應根據(jù)SF/ZJD0201003-2010《印章印文鑒定規(guī)范》的相關規(guī)定，出具無法作出鑒定結論的意見，而不是不予受理。山西省警官高等?？茖W校司法鑒定中心不予受理的處理結果，不符合《司法鑒定程序通則》第十五條規(guī)定，程序違法。3.根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第三款的規(guī)定“對代理權發(fā)生爭議的，由主張有代理權一方當事人承擔舉證責任?！北景钢薪够瘡S主張邱井崗與物流公司之間存在委托代理關系，因此在涉案公章無法鑒定的情況下，應由焦化廠承擔繼續(xù)證明責任，而二審法院將此舉證責任分配給物流公司并不符合法律規(guī)定。4.二審法院認定涉案應返還煤款金額與事實不符。依據(jù)山西省孝義市人民法院作出的（2015）孝民初字第1025號民事判決書所認定事實，聚晟公司與案外人青島南車四機石化有限公司（以下簡稱南車四機公司）存在煤炭買賣交易，聚晟公司履行了180余萬元供貨義務，其余部分未履行，故被判令返還南車四機公司購煤款310余萬元，上述事實在一審中已經(jīng)查明。而聚晟公司在本案中所訴損失便是另案判令聚晟公司應返還南車四機公司的部分。但聚晟公司在本案中所訴損失卻遠遠大于其實際損失，二審對此未予查明，明顯不當。（二）有新證據(jù)，足以推翻原判決。物流公司在收到二審判決后，針對涉案公章的真實性，委托廣東南天司法鑒定所出具了粵南[2018]文鑒字第797號《司法鑒定意見書》，該意見書認定“檢材1《委托書》落款處‘青島南車四方物流有限公司’印文與樣本-1公章印文傾向不是出自同一枚印章。檢材2《原煤、電煤加工協(xié)議》落款處‘青島南車四方車輛物流有限公司合同專用章’印文與樣本-2、-3印文傾向不是出自同一枚印章?！边@足以證明《委托書》《原煤、電煤加工協(xié)議》中公章與同時期物流公司所使用的公章存在并不一致的情況。綜上，物流公司的再審申請符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定的再審情形，申請再審。