張某某申請再審稱，本案應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項、第六項、第十一項再審。事實與理由：一、本案二審判決認(rèn)定涉訴借款本金為2200萬元，而沒有認(rèn)定張某某提供的250萬元（2008年6月11日）與300萬元（2008年9月12日）兩筆借款，是錯誤的。張某某與張金印、山西鋼宇公司2009年11月27日簽訂的《借款協(xié)議》是對借貸雙方之前經(jīng)對賬后確認(rèn)的五次七筆共計2750萬元借款的結(jié)算。張某某已將2750萬元在2009年1月9日前出借完畢，2009年11月27日補簽的《借款協(xié)議》是對借款事實的確認(rèn)，是為了完成結(jié)算，完善手續(xù)，二審判決應(yīng)當(dāng)按照《借款協(xié)議》確定的2750萬元認(rèn)定借款本金。對于沒有認(rèn)定的250萬元和300萬元兩筆借款，均有張金印簽字和山西鋼宇公司蓋章的《借款合同》《借條》可以證明。2012年5月15日，張某某和張金印再次組織對賬，借款本金依然是2750萬元。二、本案二審判決沒有認(rèn)定的300萬元借款，張某某現(xiàn)提供新證據(jù)“出借承兌匯票的證據(jù)材料”，可以證明該筆300萬元借款實際出借。三、二審判決認(rèn)定的張金印償還張某某本息數(shù)額，不符合《借款協(xié)議》的約定，法院采信未予質(zhì)證的證據(jù)，是錯誤的。因張金印不支付鑒定費，導(dǎo)致尚欠本息無法鑒定，張某某無奈同意由其委派到張金印處的會計牛春輝計算借款相關(guān)數(shù)額。牛春輝計算出十幾種結(jié)果，為公平該結(jié)果只提供給法院沒有送達(dá)相關(guān)當(dāng)事人，二審法院對于此計算結(jié)果沒有質(zhì)證就作出判決。二審判決認(rèn)定的欠本息數(shù)額共計11071931.92元，與實際相差較大。按2200萬元本金計算，張金印應(yīng)還本金為14498750元，正常利息4876243.21元，逾期利息應(yīng)為72516.67元，合計19447509.88元。實際上按2750萬元本金計算，張金印應(yīng)還本金為19998750元，正常利息7891020.99元，逾期利息72516.67元，合計27962287.66元。四、二審判決遺漏訴訟請求。張某某在本案中關(guān)于利息部分的訴訟請求是“償還利息11246031元（暫計算至2014年12月30日）”。二審判決無視張某某“暫計算”的表述，直接認(rèn)定張某某請求支付利息的截止日是2014年12月30日，是錯誤的。