安徽國貿(mào)公司申請再審稱：（一）本案一、二審法院未對泗縣棉業(yè)公司出具的《聘書》的真實性、案涉《商品房買賣合同》和收款收據(jù)的形成時間以及安徽省宿州市泗縣劉圩鎮(zhèn)劉圩村村民委員會出具的《證明》的證據(jù)效力進(jìn)行嚴(yán)格審查，即認(rèn)定袁某某具有足以排除強制執(zhí)行的物權(quán)期待權(quán)，屬事實認(rèn)定不清。1.袁某某提交的2011年9月泗縣棉業(yè)公司出具的《聘書》是虛假的。泗縣棉業(yè)公司委托訴訟代理人在二審法院2018年8月23日楊志良、劉興奎、胡正剛與安徽國貿(mào)公司、泗縣棉業(yè)公司執(zhí)行異議之訴一案中的庭審陳述內(nèi)容足以證明，曹坤山對外銷售房屋未取得泗縣棉業(yè)公司的授權(quán)，案涉房屋銷售應(yīng)發(fā)生在泗縣棉業(yè)公司法定代表人曹達(dá)龍去世即2013年12月26日之后。泗縣棉業(yè)公司于2013年9月22日將案涉房屋抵押給安徽國貿(mào)公司在先，袁某某買賣案涉房屋在后。2.一、二審法院認(rèn)定袁某某與泗縣棉業(yè)公司之間形成房屋買賣合同關(guān)系錯誤。案涉商品房買賣合同未在房屋登記部門辦理備案登記，未明確房屋的位置、房號和房屋面積等，不能證明該合同項下的房屋就是案涉辦理抵押登記的房屋。同時，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，迄今為止，案涉房屋的所有權(quán)人仍為泗縣棉業(yè)公司。3.一、二審法院認(rèn)定袁某某已經(jīng)向泗縣棉業(yè)公司支付案涉房款錯誤。袁某某提交的收據(jù)未加蓋泗縣棉業(yè)公司的公章或財務(wù)章，不能證明其已向泗縣棉業(yè)公司支付案涉房款，也不能證明案涉收據(jù)項下的款項系用于購買案涉房屋。泗縣棉業(yè)公司未授權(quán)曹坤山銷售案涉房屋，曹坤山的收款行為應(yīng)為個人行為，不能代表泗縣棉業(yè)公司。袁某某既未提供案涉收據(jù)的銀行轉(zhuǎn)款憑證，也未說明款項來源。曹坤山在二審法院談話筆錄中的陳述內(nèi)容是虛假的。案涉收據(jù)所涉款項巨大，曹坤山稱以現(xiàn)金方式交易，不符合常理。4.一、二審法院根據(jù)袁某某提交的安徽省宿州市泗縣劉圩鎮(zhèn)劉圩村村民委員會出具的《證明》，認(rèn)定袁某某已經(jīng)于案涉《證明》載明的時間入住案涉房屋錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，袁某某提交的《證明》沒有制作證明材料人員的簽字，不具有證明的效力。案涉房屋于2013年9月10日竣工驗收合格，袁某某稱在案涉房屋竣工驗收合格前就已經(jīng)購買并入住案涉房屋，是虛假的。（二）安徽國貿(mào)公司對案涉房屋依法享有優(yōu)先受償權(quán)。1.安徽國貿(mào)公司與泗縣棉業(yè)公司于2013年9月22日簽訂抵押合同一份，由泗縣棉業(yè)公司將其所有的包括案涉房產(chǎn)在內(nèi)的南虹棉業(yè)商住樓1＃、2＃、3＃、4＃樓抵押給安徽國貿(mào)公司，并辦理了抵押登記，他項權(quán)號為房地產(chǎn)他證皖泗字第××號。2.安徽省合肥市中級人民法院（2014）合民二初字第00115號民事判決業(yè)已判決安徽國貿(mào)公司對泗縣棉業(yè)公司抵押房產(chǎn)（包括案涉房產(chǎn)）享有優(yōu)先受償權(quán)。一、二審法院以本案判決否定（2014）合民二初字第00115號民事判決，顯屬不當(dāng)。在該判決書未經(jīng)法定程序撤銷的情況下，一、二審法院在本案判決中認(rèn)定袁某某對案涉房屋享有物權(quán)期待權(quán)，屬違法裁判。（三）一、二審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條對本案作出裁判，屬適用法律錯誤。1.袁某某沒有證據(jù)證明非因自身過錯未辦理過戶登記。案涉房屋于2013年6月19日取得出讓土地使用權(quán)證，2013年9月11日取得房屋所有權(quán)證。即便袁某某與泗縣棉業(yè)公司之間的房屋買賣合同關(guān)系真實，案涉房屋一直沒有辦理過戶，亦系袁某某自身原因未辦理過戶登記。2.《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條是針對依法享有擔(dān)保物權(quán)等優(yōu)先受償權(quán)所作出的規(guī)定，第二十八條是針對普通金錢債權(quán)強制執(zhí)行作出的規(guī)定。安徽國貿(mào)公司對案涉房屋享有的是對抗案外人的擔(dān)保物權(quán)等法定優(yōu)先受償權(quán)，并非普通金錢債權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十七條。3.本案不能適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條。案涉房屋為商鋪，非居住用房，也非袁某某名下唯一的居住房屋。案涉房屋在安徽省宿州市泗縣房地產(chǎn)管理部門備案登記的性質(zhì)為商鋪。本案一、二審判決中所記載的袁某某住所地不是案涉房屋所在地，表明案涉房屋并非袁某某名下唯一用于居住的房屋。案涉房屋系泗縣棉業(yè)公司利用自有土地開發(fā)，該公司不具有房地產(chǎn)開發(fā)資質(zhì)，案涉房屋不屬于新建商品房，若對外銷售，屬于二手房銷售。綜上，安徽國貿(mào)公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。