中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申470號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：深圳市金長金投資有限公司。住所地：廣東省深圳市寶安區(qū)福永街道懷德社區(qū)芳華**區(qū)**棟**鋪。
法定代表人：賴滿谷，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李健男，廣東天勝律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：游文婷，廣東天勝律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市萬某某集團有限公司。住所地：廣東省廣州市蘿崗區(qū)云埔**路**號自編**棟自編**房。
法定代表人：李遠峰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：郭飏，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：魏亞娜，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李遠峰。
委托訴訟代理人：張勝，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康敏智，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：魏偉平。
委托訴訟代理人：張勝，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康敏智，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：廣州市綠駿再生資源有限。住所地：廣東省廣州市南沙區(qū)東涌鎮(zhèn)石基村自編**號2號。
法定代表人：魏寶平，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：張勝，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：康敏智，國浩律師（廣州）事務(wù)所律師。
再審申請人深圳市金長金投資有限公司（以下簡稱金長金公司）因與被申請人廣州市萬某某集團有限公司（以下簡稱萬某某公司）、李遠峰、魏偉平、廣州市綠駿再生資源有限公司（以下簡稱綠駿公司）合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2017）粵民終2299號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金長金公司申請再審稱：（一）有充分的證據(jù)證明萬某某公司違約造成金長金公司的損失高達兩千多萬元，原審酌定的300萬元違約金遠低于違約造成的損失。1.萬某某公司憑借代持股份分別獲得貸款本金497.5萬元、6800萬元、3321.5萬元，該行為類似中國證券監(jiān)督管理委員會《證券公司融資融券業(yè)務(wù)試點管理辦法》規(guī)定的融券業(yè)務(wù)，按照證券公司執(zhí)行的融券平均費率9.85%計算，萬某某公司違約導致金長金公司實際利息損失為2253.46萬元。2.有新的證據(jù)證明萬某某公司用違約質(zhì)押套取的低息貸款發(fā)起成立廣州市華易小額貸款股份有限公司，通過該公司對外發(fā)放年利率高達20.4%的貸款，獲得巨額收益2939.6萬元。金長金公司向原審法院提交《調(diào)查取證申請書》，原審法院未依法調(diào)取萬某某公司與以下廣州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱廣州農(nóng)商行）簽訂的貸款合同。3.即使按照融資成本計算損失，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)發(fā)展改革委等部門關(guān)于加強中小企業(yè)信用擔保體系建設(shè)意見的通知》規(guī)定，考慮到質(zhì)押股權(quán)擔保方式的巨大風險，本案擔保費率應(yīng)該在擔?；鶞寿M率基礎(chǔ)上上浮50%，則萬某某公司利用金長金公司股權(quán)質(zhì)押所應(yīng)支付的擔保費用為673.14萬元。4.金長金公司提交的證據(jù)能夠證明萬某某公司違約造成的實際損失，包括萬某某公司遲延支付投資收益造成的利息損失6.4908萬元及金長金公司起訴維權(quán)支付的財產(chǎn)保全擔保費36萬元。（二）萬某某公司欺騙金長金公司委托其代持股，惡意占用金長金公司股份，原判決未支持懲罰性違約金，適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第五項、第六項的規(guī)定申請再審。
萬某某公司提交意見稱:（一）代持股票用于擔保的情形并未損害金長金公司權(quán)益，亦未造成任何實際的財產(chǎn)貶損或經(jīng)濟損失。金長金公司提交的證據(jù)不能證明其損失。金長金公司申請原審法院調(diào)取的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)。（二）萬某某公司謹慎行使代持義務(wù)，從未否定或侵占金長金公司的股東權(quán)益。（三）根據(jù)當時的法律和政策，金長金公司不具備投資入股資格，萬某某公司并未欺騙金長金公司。金長金公司的訴訟行為具有明顯的主觀惡意。故金長金公司的再審申請沒有事實基礎(chǔ)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回。
本院經(jīng)審查認為，本案系當事人申請再審案件，本院應(yīng)當圍繞當事人申請再審的理由是否成立進行審查。
（一）關(guān)于原判決酌定萬某某公司支付金長金公司違約金300萬元是否適當
本案萬某某公司的股權(quán)質(zhì)押融資行為與融券交易在主體、標的、運作模式、風險控制等方面均存在明顯差異，金長金公司主張參照融券交易費率計算融資成本進而認定違約造成的利息損失，沒有事實和法律依據(jù)。廣州市華易小額貸款股份有限公司獲得的收益不能等同于萬某某公司違約獲得的利益，也不能等同于金長金公司因萬某某公司違約受到的損失，金長金公司主張將廣州市華易小額貸款股份有限公司獲得的收益認定為金長金公司的損失，亦缺乏事實和法律依據(jù)。金長金公司申請原審法院調(diào)查收集的萬某某公司與廣州農(nóng)商行簽訂的貸款合同與本案事實沒有直接聯(lián)系，不是審理案件需要的主要證據(jù)，原審法院未予調(diào)查收集，并無不當。對于萬某某公司遲延支付股份分紅款造成的利息損失，原判決予以認可并將其作為判決萬某某公司支付違約金的理由。本案按照雙方簽訂的《增資擴股合同》第八條的約定以股份市值的十倍計算違約金，明顯過分高于造成的損失，原判決根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，綜合考慮萬某某公司的違約情形及當時企業(yè)融資擔保成本等因素，酌定萬某某公司支付金長金公司違約金300萬元，并無明顯不當。
（二）關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第二十九條第一款規(guī)定：“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的，人民法院應(yīng)當以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決?！备鶕?jù)上述規(guī)定，人民法院調(diào)整違約金以實際損失為基礎(chǔ)，金長金公司主張萬某某公司支付懲罰性違約金，沒有法律依據(jù)。原判決適用法律并無不當。
綜上所述，金長金公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市金長金投資有限公司的再審申請。
審判長 楊 蕾
審判員 奚向陽
審判員 江顯和
二〇一九年二月二十八日
法官助理李娜
書記員 林文婷
成為第一個評論者