中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
(2019)最高法民申4693號(hào)
再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):肖坤富,男,1961年11月12日出生,漢族,住湖南省邵東縣。
委托訴訟代理人:劉開來,湖南展綸律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張栩源,湖南湘軍麓和律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人):肖建華,男,1962年12月10日出生,漢族,住湖南省邵東縣。
委托訴訟代理人:陳志,湖南民韋律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:唐日輝,湖南天地人律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審被上訴人:彭素良,女,1964年11月10日出生,漢族,住湖南省邵東縣,系肖坤富之妻。
委托訴訟代理人:劉開來,湖南展綸律師事務(wù)所律師。
一審被告:黔南州富國置業(yè)有限公司。住所地:貴州省黔南布依苗族自治州都勻市斗篷山路2號(hào)。
法定代表人:肖坤富,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:劉開來,湖南展綸律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人肖坤富因與被申請(qǐng)人肖建華及一審被告、二審被上訴人彭素良,一審被告黔南州富國置業(yè)有限責(zé)任公司民間借貸糾紛一案,不服湖南省高級(jí)人民法院(2019)湘民終247號(hào)民事判決(以下簡稱二審判決),向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
肖坤富申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:(一)有新的證據(jù)足以推翻二審判決。肖坤富二審后找到了由肖坤富及肖祥云等在場(chǎng)人于2017年7月30日簽字的《關(guān)于肖建華、肖坤富民間借款糾紛調(diào)解協(xié)商意見的說明》(以下簡稱《說明》),肖建華雖未在《說明》中簽字,但其在2018年3月29日的收條中對(duì)《說明》認(rèn)定的債權(quán)予以追認(rèn)?!墩f明》第四條載明“肖坤富原在2016年10月10日向肖建華出具借條(金額3100萬元)、欠條(金額3328000元)各一張總額超出1800萬元的金額不為債權(quán)依據(jù)”,且明確欠款在2018年農(nóng)歷年底還清。(二)二審判決認(rèn)定借款本金為2350萬元缺乏證據(jù)證明。2009年1月21日肖建華向肖坤富賬戶轉(zhuǎn)入的50萬元不是借款而是還款,不應(yīng)計(jì)入借款總額。(三)二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.當(dāng)事人對(duì)2013年之前的借款沒有約定利息,肖建華也未就此提出訴訟請(qǐng)求,二審判決認(rèn)定2013年12月10日之前的借款月利率為2%,違反《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《民間借貸規(guī)定》)第二十五條規(guī)定,也超出了肖建華的訴訟請(qǐng)求。2.肖坤富委托肖建華代為銷售門面房用以還債,銷售款是794.77萬元而不是566萬元。2016年10月10日借條上關(guān)于門面房價(jià)款的內(nèi)容是受肖建華欺詐簽署的,不能作為定案依據(jù)。綜上,根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
肖坤富申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了《說明》1份,擬證明2017年7月30日,肖坤富與肖建華就案涉?zhèn)鶛?quán)債務(wù)達(dá)成調(diào)解協(xié)議,調(diào)解后債權(quán)本息共計(jì)1800萬元,于2018年農(nóng)歷年底還清。
肖建華提交意見稱:(一)《說明》不屬于再審期間的新證據(jù)。1.《說明》不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)類型之一。2.《說明》內(nèi)容不真實(shí),由肖坤富單方擬定,肖建華不知情也從未認(rèn)可、更未簽字,在場(chǎng)人的簽字存在冒簽與騙簽的情形。3.《說明》也不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù),不屬于再審期間的新證據(jù)。(二)二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚,證據(jù)充分。1.肖坤富提交的證據(jù)不能證明2009年1月21日之前,肖坤富向肖建華出借了款項(xiàng)。肖坤富2013年出具的借條載明“前借款全部累計(jì)到此條”,證明二審判決認(rèn)定無誤。2.肖坤富在一、二審中均主張30萬元是其歸還肖建華的欠款,也得到了原審法院的支持,現(xiàn)又改變自己的主張要求再審,違反禁反言原則,于法無據(jù)。3.肖坤富主張肖建華代為銷售的門面房價(jià)款超過566萬元,與其2016年出具的借條所確認(rèn)的內(nèi)容矛盾。如果真如其所言系受欺詐而確認(rèn)了該事實(shí),可提起撤銷之訴,但肖坤富直到超過訴訟時(shí)效也未提出異議。(三)二審判決適用法律正確。1.肖坤富刻意曲解2013年出具的借條的內(nèi)容,但從2016年其出具的借條內(nèi)容可以看出,雙方對(duì)2013年12月10日之后的利率另有約定。2.肖坤富多次出具借條確認(rèn)借款數(shù)額為3100萬,現(xiàn)稱因相信肖建華的承諾而事前出具借條,不符合交易規(guī)則和常理。3.二審判決對(duì)該筆款項(xiàng)僅支持了2%的月利率,符合法律規(guī)定,判決結(jié)果對(duì)肖坤富有利。(四)肖坤富再審請(qǐng)求與其主張的事實(shí)、理由相矛盾,也與其一、二審的答辯和訴訟請(qǐng)求相矛盾,再審申請(qǐng)已超出原審范圍。綜上,請(qǐng)求駁回肖坤富的再審申請(qǐng)。
肖建華提交了肖祥云、肖月明、**秋三人出具的書面證言原件及各人的身份證復(fù)印件,擬證明《說明》內(nèi)容不真實(shí)且形成時(shí)間與書面記載不一致。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案是民間借貸糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?,根?jù)肖坤富的再審申請(qǐng)和肖建華提交的意見,本案應(yīng)重點(diǎn)審查二審判決對(duì)債權(quán)本金數(shù)額的認(rèn)定是否具有證據(jù)證明,對(duì)利息問題的處理適用法律是否錯(cuò)誤。
肖坤富申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提交了《說明》,主張其和肖建華經(jīng)案外人在“長沙桃花源旺府賓館”調(diào)解,最終確認(rèn)債權(quán)數(shù)額只有1800萬元。肖建華不否認(rèn)存在經(jīng)案外人協(xié)調(diào)調(diào)解的事實(shí),但不認(rèn)可《說明》的內(nèi)容。肖坤富提交的《說明》未經(jīng)肖建華簽署,肖建華2018年3月29日出具的收條也僅載明“原借款確定還款總額以2017年在邵東邦盛賓館肖祥云、肖月明、肖公民、黃嗣林等共商結(jié)果為準(zhǔn)”,不僅與《說明》記載的商談地點(diǎn)不同,也沒有關(guān)于本金具體數(shù)額的內(nèi)容。肖祥云等人也提交書面證詞,證明《說明》不是當(dāng)場(chǎng)形成的,不能反映真實(shí)情況。且根據(jù)肖坤富的主張,該《說明》早在一審訴訟前已經(jīng)形成,肖坤富一審二審期間卻未提出此項(xiàng)抗辯,申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)也未提供證據(jù)證明當(dāng)時(shí)存在客觀原因?qū)е缕潆y以取得該份證據(jù)。肖坤富關(guān)于本案存在新的證據(jù)足以推翻二審判決的申請(qǐng)理由,事實(shí)依據(jù)不足,本院不予支持。
肖坤富于2011年4月15日曾歸還肖建華借款30萬元,肖坤富在二審中并未對(duì)該事實(shí)提出異議。則在該次還款之前,肖建華對(duì)肖坤富已享有債權(quán),結(jié)合該筆還款發(fā)生之前,肖建華僅向肖坤富進(jìn)行過一次轉(zhuǎn)賬,即2009年1月21日的50萬元,二審法院認(rèn)定該50萬元是肖建華向肖坤富出借的款項(xiàng),并無不當(dāng)。肖坤富主張肖建華代為銷售并充作還款的門面房成交額是794.77萬元,而不是二審判決認(rèn)定的566萬元,但其提交的證據(jù)不能證明真實(shí)成交價(jià)格為794.77萬元,而其本人在2016年10月10日出具的借條中,已經(jīng)書面確認(rèn)案涉門面房銷售款是566萬元。肖坤富主張出具該借條時(shí)受到肖建華的欺詐,不僅未依法行使撤銷權(quán),也未提供證據(jù)予以證明。肖坤富主張二審判決認(rèn)定本金數(shù)額缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)理由,亦不能成立。
根據(jù)肖坤富2013年12月10日出具的借條,肖坤富確認(rèn)其“借到肖建華先生人民幣叁仟壹佰萬元正,按季計(jì)息為貳佰柒拾玖萬元正計(jì)算”,該借款數(shù)額明顯大于雙方之間實(shí)際發(fā)生的借款本金2350萬元,且自借款發(fā)生到該借條出具期間,肖坤富已歸還肖建華384.6萬元,故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定,雙方當(dāng)事人在2013年12月10日協(xié)商將欠付的利息計(jì)入了后期的借款本金。二審判決認(rèn)定雙方對(duì)此期間的利息達(dá)成合意,符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。肖坤富主張其與肖建華對(duì)2013年之前的利息未作約定,與查明的案件事實(shí)明顯不符。二審判決判令肖坤富對(duì)2013年之前的借款支付利息,適用法律并無不當(dāng)。肖建華起訴時(shí)請(qǐng)求按照3100萬元為本金計(jì)算利息,經(jīng)查明3100萬元中已經(jīng)包含了欠付的利息。二審判決僅認(rèn)定借款本金為2350萬元,并另行計(jì)算欠付利息,沒有超出肖建華的訴訟請(qǐng)求。
綜上,肖坤富的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定,裁定如下:
駁回肖坤富的再審申請(qǐng)。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年十一月二十五日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個(gè)評(píng)論者