中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4693號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：肖坤富，男，1961年11月12日出生，漢族，住湖南省邵東縣。
委托訴訟代理人：劉開來，湖南展綸律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張栩源，湖南湘軍麓和律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：肖建華，男，1962年12月10日出生，漢族，住湖南省邵東縣。
委托訴訟代理人：陳志，湖南民韋律師事務所律師。
委托訴訟代理人：唐日輝，湖南天地人律師事務所律師。
一審被告、二審被上訴人：彭素良，女，1964年11月10日出生，漢族，住湖南省邵東縣，系肖坤富之妻。
委托訴訟代理人：劉開來，湖南展綸律師事務所律師。
一審被告：黔南州富國置業(yè)有限公司。住所地：貴州省黔南布依苗族自治州都勻市斗篷山路2號。
法定代表人：肖坤富，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉開來，湖南展綸律師事務所律師。
再審申請人肖坤富因與被申請人肖建華及一審被告、二審被上訴人彭素良，一審被告黔南州富國置業(yè)有限責任公司民間借貸糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（2019）湘民終247號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
肖坤富申請再審稱：（一）有新的證據(jù)足以推翻二審判決。肖坤富二審后找到了由肖坤富及肖祥云等在場人于2017年7月30日簽字的《關于肖建華、肖坤富民間借款糾紛調解協(xié)商意見的說明》（以下簡稱《說明》），肖建華雖未在《說明》中簽字，但其在2018年3月29日的收條中對《說明》認定的債權予以追認?！墩f明》第四條載明“肖坤富原在2016年10月10日向肖建華出具借條（金額3100萬元）、欠條（金額3328000元）各一張總額超出1800萬元的金額不為債權依據(jù)”，且明確欠款在2018年農歷年底還清。（二）二審判決認定借款本金為2350萬元缺乏證據(jù)證明。2009年1月21日肖建華向肖坤富賬戶轉入的50萬元不是借款而是還款，不應計入借款總額。（三）二審判決適用法律錯誤。1.當事人對2013年之前的借款沒有約定利息，肖建華也未就此提出訴訟請求，二審判決認定2013年12月10日之前的借款月利率為2%，違反《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《民間借貸規(guī)定》）第二十五條規(guī)定，也超出了肖建華的訴訟請求。2.肖坤富委托肖建華代為銷售門面房用以還債，銷售款是794.77萬元而不是566萬元。2016年10月10日借條上關于門面房價款的內容是受肖建華欺詐簽署的，不能作為定案依據(jù)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項申請再審。
肖坤富申請再審時提交了《說明》1份，擬證明2017年7月30日，肖坤富與肖建華就案涉?zhèn)鶛鄠鶆者_成調解協(xié)議，調解后債權本息共計1800萬元，于2018年農歷年底還清。
肖建華提交意見稱：（一）《說明》不屬于再審期間的新證據(jù)。1.《說明》不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)類型之一。2.《說明》內容不真實，由肖坤富單方擬定，肖建華不知情也從未認可、更未簽字,在場人的簽字存在冒簽與騙簽的情形。3.《說明》也不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不屬于再審期間的新證據(jù)。（二）二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。1.肖坤富提交的證據(jù)不能證明2009年1月21日之前，肖坤富向肖建華出借了款項。肖坤富2013年出具的借條載明“前借款全部累計到此條”，證明二審判決認定無誤。2.肖坤富在一、二審中均主張30萬元是其歸還肖建華的欠款，也得到了原審法院的支持，現(xiàn)又改變自己的主張要求再審，違反禁反言原則，于法無據(jù)。3.肖坤富主張肖建華代為銷售的門面房價款超過566萬元，與其2016年出具的借條所確認的內容矛盾。如果真如其所言系受欺詐而確認了該事實，可提起撤銷之訴，但肖坤富直到超過訴訟時效也未提出異議。（三）二審判決適用法律正確。1.肖坤富刻意曲解2013年出具的借條的內容，但從2016年其出具的借條內容可以看出，雙方對2013年12月10日之后的利率另有約定。2.肖坤富多次出具借條確認借款數(shù)額為3100萬，現(xiàn)稱因相信肖建華的承諾而事前出具借條，不符合交易規(guī)則和常理。3.二審判決對該筆款項僅支持了2%的月利率，符合法律規(guī)定，判決結果對肖坤富有利。（四）肖坤富再審請求與其主張的事實、理由相矛盾，也與其一、二審的答辯和訴訟請求相矛盾，再審申請已超出原審范圍。綜上，請求駁回肖坤富的再審申請。
肖建華提交了肖祥云、肖月明、**秋三人出具的書面證言原件及各人的身份證復印件，擬證明《說明》內容不真實且形成時間與書面記載不一致。
本院經(jīng)審查認為，本案是民間借貸糾紛申請再審案件，根據(jù)肖坤富的再審申請和肖建華提交的意見，本案應重點審查二審判決對債權本金數(shù)額的認定是否具有證據(jù)證明，對利息問題的處理適用法律是否錯誤。
肖坤富申請再審時提交了《說明》，主張其和肖建華經(jīng)案外人在“長沙桃花源旺府賓館”調解，最終確認債權數(shù)額只有1800萬元。肖建華不否認存在經(jīng)案外人協(xié)調調解的事實，但不認可《說明》的內容。肖坤富提交的《說明》未經(jīng)肖建華簽署，肖建華2018年3月29日出具的收條也僅載明“原借款確定還款總額以2017年在邵東邦盛賓館肖祥云、肖月明、肖公民、黃嗣林等共商結果為準”，不僅與《說明》記載的商談地點不同，也沒有關于本金具體數(shù)額的內容。肖祥云等人也提交書面證詞，證明《說明》不是當場形成的，不能反映真實情況。且根據(jù)肖坤富的主張，該《說明》早在一審訴訟前已經(jīng)形成，肖坤富一審二審期間卻未提出此項抗辯，申請再審時也未提供證據(jù)證明當時存在客觀原因導致其難以取得該份證據(jù)。肖坤富關于本案存在新的證據(jù)足以推翻二審判決的申請理由，事實依據(jù)不足，本院不予支持。
肖坤富于2011年4月15日曾歸還肖建華借款30萬元，肖坤富在二審中并未對該事實提出異議。則在該次還款之前，肖建華對肖坤富已享有債權，結合該筆還款發(fā)生之前，肖建華僅向肖坤富進行過一次轉賬，即2009年1月21日的50萬元，二審法院認定該50萬元是肖建華向肖坤富出借的款項，并無不當。肖坤富主張肖建華代為銷售并充作還款的門面房成交額是794.77萬元，而不是二審判決認定的566萬元，但其提交的證據(jù)不能證明真實成交價格為794.77萬元，而其本人在2016年10月10日出具的借條中，已經(jīng)書面確認案涉門面房銷售款是566萬元。肖坤富主張出具該借條時受到肖建華的欺詐，不僅未依法行使撤銷權，也未提供證據(jù)予以證明。肖坤富主張二審判決認定本金數(shù)額缺乏證據(jù)證明的申請理由，亦不能成立。
根據(jù)肖坤富2013年12月10日出具的借條，肖坤富確認其“借到肖建華先生人民幣叁仟壹佰萬元正，按季計息為貳佰柒拾玖萬元正計算”，該借款數(shù)額明顯大于雙方之間實際發(fā)生的借款本金2350萬元，且自借款發(fā)生到該借條出具期間，肖坤富已歸還肖建華384.6萬元，故應當認定，雙方當事人在2013年12月10日協(xié)商將欠付的利息計入了后期的借款本金。二審判決認定雙方對此期間的利息達成合意，符合當事人的真實意思表示。肖坤富主張其與肖建華對2013年之前的利息未作約定，與查明的案件事實明顯不符。二審判決判令肖坤富對2013年之前的借款支付利息，適用法律并無不當。肖建華起訴時請求按照3100萬元為本金計算利息，經(jīng)查明3100萬元中已經(jīng)包含了欠付的利息。二審判決僅認定借款本金為2350萬元，并另行計算欠付利息，沒有超出肖建華的訴訟請求。
綜上，肖坤富的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回肖坤富的再審申請。
審判長 黃西武
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年十一月二十五日
法官助理李光琴
書記員謝松珊
成為第一個評論者