肖建華提交意見稱：（一）《說明》不屬于再審期間的新證據(jù)。1.《說明》不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》規(guī)定的八種證據(jù)類型之一。2.《說明》內(nèi)容不真實(shí)，由肖坤富單方擬定，肖建華不知情也從未認(rèn)可、更未簽字,在場(chǎng)人的簽字存在冒簽與騙簽的情形。3.《說明》也不是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，不屬于再審期間的新證據(jù)。（二）二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。1.肖坤富提交的證據(jù)不能證明2009年1月21日之前，肖坤富向肖建華出借了款項(xiàng)。肖坤富2013年出具的借條載明“前借款全部累計(jì)到此條”，證明二審判決認(rèn)定無誤。2.肖坤富在一、二審中均主張30萬元是其歸還肖建華的欠款，也得到了原審法院的支持，現(xiàn)又改變自己的主張要求再審，違反禁反言原則，于法無據(jù)。3.肖坤富主張肖建華代為銷售的門面房價(jià)款超過566萬元，與其2016年出具的借條所確認(rèn)的內(nèi)容矛盾。如果真如其所言系受欺詐而確認(rèn)了該事實(shí)，可提起撤銷之訴，但肖坤富直到超過訴訟時(shí)效也未提出異議。（三）二審判決適用法律正確。1.肖坤富刻意曲解2013年出具的借條的內(nèi)容，但從2016年其出具的借條內(nèi)容可以看出，雙方對(duì)2013年12月10日之后的利率另有約定。2.肖坤富多次出具借條確認(rèn)借款數(shù)額為3100萬，現(xiàn)稱因相信肖建華的承諾而事前出具借條，不符合交易規(guī)則和常理。3.二審判決對(duì)該筆款項(xiàng)僅支持了2%的月利率，符合法律規(guī)定，判決結(jié)果對(duì)肖坤富有利。（四）肖坤富再審請(qǐng)求與其主張的事實(shí)、理由相矛盾，也與其一、二審的答辯和訴訟請(qǐng)求相矛盾，再審申請(qǐng)已超出原審范圍。綜上，請(qǐng)求駁回肖坤富的再審申請(qǐng)。