中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4689號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：湖北洪某高速公路有限公司，住所地湖北省荊州市荊州區(qū)荊南路12號。
法定代表人：梁志雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：陳志忠，廣東踔厲律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱琳鳳，廣東踔厲律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：廣東龍某公路橋梁工程有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)珠江西路17號1801房自編03-05號。
法定代表人：楊舜龍，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：中國工商銀行股份有限公司荊州北京路支行，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)鳳凰城。
負責人：陳文，該支行行長。
委托訴訟代理人：易先亮，該行職工。
一審第三人：北京市政路橋股份有限公司，住所地北京市西城區(qū)南禮士路17號。
法定代表人：李軍，該公司總經(jīng)理。
再審申請人湖北洪某高速公路有限公司（以下簡稱湖北洪某公司）因與被申請人廣東龍某公路橋梁工程有限公司（以下簡稱廣東龍某公司）及一審第三人中國工商銀行股份有限公司荊州北京路支行（以下簡稱工行荊州北京路支行）、北京市政路橋股份有限公司（以下簡稱北京路橋公司）企業(yè)借貸糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終1322號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
湖北洪某公司申請再審稱，一、二審判決對本案關(guān)鍵事實認定錯誤，造成湖北洪某公司無辜承擔108692449.34元巨款及利息的還款責任。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項之規(guī)定申請再審。事實與理由：(一)《四方協(xié)議》是確定各方權(quán)利義務的關(guān)鍵證據(jù)，根據(jù)該協(xié)議約定，湖北洪某公司不應承擔廣東龍某公司工程賬款保理貸款的還款責任。案涉洪某高速項目實際是廣東龍某公司和湖北洪某公司的合作項目，具體操作是廣東龍某公司掛靠北京路橋公司進行項目施工，由于廣東龍某公司是項目實際施工人和管理人，在項目操作過程中，湖北洪某公司的公章、財務等主要權(quán)力均由廣東龍某公司控制，案涉保理融資款1億元實際使用人是廣東龍某公司而不是湖北洪某公司。根據(jù)《四方協(xié)議》，湖北洪某公司按照工程進度向北京路橋公司支付了141050000元，該工程款已經(jīng)超過保理融資款。湖北洪某公司已經(jīng)履行《四方協(xié)議》約定的合同義務。（二）從合同格式與合同履行情況看，《四方協(xié)議》的簽訂明顯晚于《協(xié)議書》，各方權(quán)利義務應當根據(jù)后形成的《四方協(xié)議》確定。在兩份協(xié)議的約定出現(xiàn)明顯矛盾時，應當以后簽署的《四方協(xié)議》約定為準。（三）本案2018年3月5日一審庭審時，工行荊州北京路支行出示了《四方協(xié)議》原件，并在簽訂協(xié)議時進行了拍照（詳見一審第二次庭審筆錄）。一、二審判決僅以北京路橋公司對《四方協(xié)議》中項目經(jīng)理部的印章真實性不予確認為由否定《四方協(xié)議》的真實性，進而否定北京路橋公司還款義務，缺乏證據(jù)證明。（四）盡管《協(xié)議書》說明工程保理貸款給湖北洪某公司使用，但其與后形成的《四方協(xié)議》矛盾，除此之外，沒有任何證據(jù)可以證明保理貸款的實際使用人是湖北洪某公司。根據(jù)《國內(nèi)保理業(yè)務合同》約定，1億元的融資款最終分別支付給了五家企業(yè)，湖北洪某公司與該五家企業(yè)不認識，也沒有業(yè)務或資金往來，而且其中一家公司貴陽銘凱路橋工程有限公司大概有1200萬元資金回籠至廣東龍某公司賬戶，故《四方協(xié)議》就未再作出湖北洪某公司免于承擔《協(xié)議書》項下的還款義務的約定。
廣東龍某公路橋梁工程有限公司提交意見稱，（一）原審判決認定事實清楚，適用法律正確，并無不當；（二）《四方協(xié)議》無任何關(guān)于湖北洪某公司支付了工程款即免于承擔《協(xié)議書》項下還款義務的約定；（三）《四方協(xié)議》是為了辦理保理合同業(yè)務而簽訂，與《協(xié)議書》是相互獨立的協(xié)議，不存在補充或者替代關(guān)系；（四）《協(xié)議書》明確湖北洪某公司的借貸資金的用途，并根據(jù)湖北洪某公司的要求將案涉款項打到指定賬戶。
本院經(jīng)審查認為，湖北洪某公司認為一、二審判決認定關(guān)鍵事實錯誤的原因為未確認《四方協(xié)議》的真實性，主張根據(jù)《四方協(xié)議》的約定和實際情況，湖北洪某公司不應承擔廣東龍某公司工程款保理貸款的還款義務。通過審查《四方協(xié)議》內(nèi)容，該協(xié)議只明確了湖北洪某公司按項目工程進度將建設資金支付給中標單位北京路橋公司項目部，并督促該項目部將工程進度款支付到廣東龍某公司在工行荊州北京路支行賬戶的責任，《四方協(xié)議》中并沒有關(guān)于湖北洪某公司支付了建設資金后不再承擔償還借用廣東龍某工程款保理貸款責任的約定。湖北洪某公司在再審申請書中也陳述《四方協(xié)議》中未作出湖北洪某公司免于承擔其與廣東龍某公司之間《協(xié)議書》項下還款義務的約定。因此，即使《四方協(xié)議》是真實的，也不能否定湖北洪某公司的前述還款義務，原審判決對此也進行了闡述，未支持湖北洪某公司的前述訴訟主張并無不當。
湖北洪某公司關(guān)于其不用承擔案涉工程款保理貸款的還款義務的另一再審理由為，其不是貸款的實際使用人，貸款的實際使用人為廣東龍某公司且廣東龍某公司控制了湖北洪某公司的公章和財務。首先，原審判決確定湖北洪某公司承擔還款責任的主要依據(jù)為湖北洪某公司與廣東龍某公司之間的《協(xié)議書》。湖北洪某公司在確認《協(xié)議書》上面該公司印章真實性的前提下，主張公司印章被廣東龍某公司控制，但未提交任何證據(jù)證實，且至今未向人民法院提起確認合同無效或撤銷合同的訴訟，其否定該合同效力缺乏事實和法律依據(jù)。其次，廣東龍某公司對湖北洪某公司提出的收到貸款的公司給付廣東龍某公司部分回籠款的事實未予認可。湖北洪某公司主張其不是案涉貸款的實際使用人，與案涉《協(xié)議書》的相關(guān)約定相悖，亦未能提交充分證據(jù)證明。湖北洪某公司以此為由主張其不應承擔還款責任，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，湖北洪某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回湖北洪某高速公路有限公司的再審請求。
審判長 高燕竹
審判員 劉少陽
審判員 楊 蕾
二〇一九年九月十八日
法官助理華雷
書記員黃慧航
成為第一個評論者