中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4684號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：吳某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐某某。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：豐某某穗光菇廠，住所地廣東省豐某某湯坑鎮(zhèn)城南開發(fā)區(qū)金河灣花園。
法定代表人：吳某某，該廠總經(jīng)理。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳娟平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省宜章縣。
一審被告：張書會，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省豐某某，系吳某某之妻。
一審被告：陳群英，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖南省宜章縣。
再審申請人吳某某、豐某某穗光菇廠因與被申請人陳娟平以及一審被告張書會、陳群英民間借貸糾紛一案，不服湖南省高級人民法院（簡稱二審法院）（2015）湘高法民三終字第118號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。
吳某某、豐某某穗光菇廠申請再審稱，（一）原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)是偽造的。1.兩份CJP-借字第20110615號的《借款合同》(分別51萬元和435萬元)系陳娟平脅迫吳某某簽訂,該《借款合同》尚未實際履行,不具有法律效力。2.2011年6月15日吳某某、張書會、豐某某穗光菇廠出具的51萬元的借據(jù)、收據(jù)，和2011年7月7日吳某某、張書會、豐某某穗光菇廠出具的435萬的借據(jù)、收據(jù)，是陳娟平脅迫吳某某出具的,吳某某根本未收到上述款項。3.2011年7月7日50萬元轉(zhuǎn)賬憑條、110萬元轉(zhuǎn)賬憑條以及兩張民生銀行個人匯款業(yè)務(wù)憑證上的款項都已被陳娟平脅迫吳某某從銀行取現(xiàn)后取回,吳某某未收到前述款項。4.陳群英出具的《承諾書》是陳娟平為了取得管轄和解決時效問題而與陳群英串通偽造的。根據(jù)陳群英的個人身份,調(diào)取本案在湖南省郴州市中級人民法院的《詢問筆錄》可證明,陳群英與陳娟平之間的《承諾書》是偽造的,陳娟平與陳群英之間并無授權(quán)委托書,本案應(yīng)由廣東省法院管轄,陳娟平的目的是通過偽造《承諾書》以改變訴訟管轄權(quán)與訴訟時效。況且，陳娟平與吳某某的民事訴訟案件早已在廣東省豐某某人民法院開庭審理之中,陳娟平提起的訴訟由湖南省郴州市中級人民法院受理是違法的。一、二審法院將上述偽造證據(jù)認(rèn)定為有效是錯誤的。
（二）原審判決適用法律錯誤。原審法院在本案存在違法犯罪事實的情況下仍適用《中華人民共和國合同法》中借貸合同的規(guī)定，適用法律錯誤。本案雙方質(zhì)證及辯論均可證明,本案存在陳娟平違法發(fā)放高利貸、詐騙、敲詐勒索等違法犯罪事實，原審法院未適用“以合法形式掩蓋違法目的”的合同無效條款及《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定駁回起訴并將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)立案偵查處理,而按照一般民間借貸糾紛處理本案，屬于適用法律錯誤。
綜上，吳某某、豐某某穗光菇廠請求依法提審本案，改判、駁回陳娟平全部的訴訟請求，并判決一審、二審費用由陳娟平承擔(dān)。
陳娟平、張書會、陳群英未提交答辯意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系吳某某、豐某某穗光菇廠不服二審判決，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三、六項之規(guī)定,向本院申請再審，故本院審查的重點是吳某某、豐某某穗光菇廠的再審申請理由是否符合上述規(guī)定。本案的爭議焦點為：1.原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)是否是偽造的；2.原審判決適用法律是否錯誤，本案是否應(yīng)裁定駁回起訴，并移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理。
（一）關(guān)于原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)是否是偽造的問題
根據(jù)原審查明的事實，陳娟平與吳某某、張書會、豐某某穗光菇廠于2011年6月15日簽訂了兩份編號為CJP借字第20110615號的《借款合同》,約定吳某某、張書會、豐某某穗光菇廠分別向陳娟平借款人民幣51萬元、435萬元。合同簽訂后，陳娟平于2011年7月7日實際轉(zhuǎn)賬50萬元、110萬元、90萬元到吳某某的賬戶，并提交了轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)予以證明?！吨腥A人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。借款合同是實踐性合同，雙方當(dāng)事人既已簽訂借款合同，且陳娟平切實履行了出借義務(wù)，雖然陳娟平轉(zhuǎn)賬的金額與借款合同所載明的數(shù)額不符，但借貸關(guān)系仍然成立，借貸金額即為實際轉(zhuǎn)賬的數(shù)額。吳某某、豐某某穗光菇廠主張兩份編號為CJP借字第20110615號的《借款合同》以及為此出具的借據(jù)、收據(jù)系受陳娟平脅迫簽訂，吳某某未收到案涉款項；2011年7月7日的50萬元、110萬元、90萬元等三筆轉(zhuǎn)賬款項，陳娟平脅迫吳某某從銀行取現(xiàn)后收回，吳某某實際上并未收到前述款項。本院認(rèn)為，吳某某、豐某某穗光菇廠主張借貸關(guān)系未實際發(fā)生的主要證據(jù)是賬戶流水記錄等，二審法院已經(jīng)認(rèn)定，賬戶流水記錄雖然顯示有大額現(xiàn)金匯入和支出，但該大額現(xiàn)金匯入和支出發(fā)生在吳某某個人賬戶，根據(jù)銀行取款之通常情況，在無現(xiàn)場錄像等其他證據(jù)佐證的前提下，尚不能證明吳某某簽訂借款合同和取款系受陳娟平脅迫。吳某某、豐某某穗光菇廠在申請再審時又未能提供新的補充證據(jù)予以證明，對其該主張本院不予支持。吳某某、豐某某穗光菇廠關(guān)于陳群英出具的《承諾書》系陳娟平與陳群英串通偽造的主張，亦無證據(jù)證明。綜上，吳某某、豐某某穗光菇廠關(guān)于原審判決認(rèn)定的主要證據(jù)系偽造的再審主張不成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于原判決適用法律是否錯誤，本案是否應(yīng)裁定駁回起訴，并移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)處理的問題
《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟糾紛案件而有經(jīng)濟犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機關(guān)或檢察機關(guān)。
根據(jù)原審查明的事實，就吳某某與陳娟平、廖紅才等人之間的借貸糾紛，豐某某公安局于2014年4月5日函告廣東省豐某某人民法院，認(rèn)為陳娟平、廖紅才等人的借貸行為涉嫌高利轉(zhuǎn)貸罪或非法經(jīng)營罪事實不清、證據(jù)不足，決定不予立案。二審法院在審理過程中，明確要求吳某某等人提交本案糾紛涉嫌刑事犯罪的線索和證據(jù)，但吳某某未予提交。在本案再審審查中，吳某某等亦未提交相應(yīng)證據(jù)。因此，吳某某、豐某某穗光菇廠主張本案應(yīng)駁回起訴的再審申請理由不成立，本院不予支持。相應(yīng)地，案涉借款合同亦不存在“以合法形式掩蓋違法目的”而應(yīng)歸于無效的情形。
綜上，吳某某、豐某某穗光菇廠的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三、六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回吳某某、豐某某穗光菇廠的再審申請。
審判長 江顯和
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年十月三十一日
法官助理陳海霞
書記員黃琪
成為第一個評論者