肖某某、羅方生申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.本案的司法鑒定不能作為定案證據(jù)。（1）鑒定結(jié)算方法錯(cuò)誤。鑒定機(jī)構(gòu)違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，沒有依據(jù)雙方合同約定的320元/㎡固定包干價(jià)，而是直接套用定額按土建、安裝、機(jī)上人工56元/工日，內(nèi)外墻粉刷(粗裝修)含貼紙壁石75.5元/工日和標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工程價(jià)款，超出合同約定的預(yù)期，其鑒定結(jié)果與雙方對(duì)賬的實(shí)際結(jié)果差異巨大。（2）鑒定機(jī)構(gòu)超出鑒定范圍。由于鑒定機(jī)構(gòu)未依法勘察施工現(xiàn)場(chǎng)，僅依據(jù)施工圖上標(biāo)注的不在合同約定的承包范圍的屬于二次精裝修的如趾腳線也計(jì)算為申請(qǐng)人的未完成工程量。根據(jù)一般行業(yè)慣例，凡包工包料總承包合同中不包括在承包范圍內(nèi)的施工內(nèi)容均不能計(jì)算為清包工的承包內(nèi)容。（3）鑒定工程總面積錯(cuò)誤。首先，申請(qǐng)人與伍南方之間簽訂的《施工承包合同》中有明確的約定，工程結(jié)算面積以國(guó)家現(xiàn)行的建筑面積計(jì)算辦法之規(guī)定為依據(jù)，而本案工程總面積經(jīng)房地局核準(zhǔn)為66510㎡。其次，原審判決認(rèn)定的工程總面積與實(shí)際結(jié)算總面積不符。本案中，原審判決認(rèn)定工程總面積為65847.02㎡，但事實(shí)上，在伍南方與長(zhǎng)江公司、志尚公司簽訂的《總結(jié)算》書中所確認(rèn)的工程總面積為66510㎡。該份證據(jù)己由申請(qǐng)人在重一審?fù)徠陂g，由法庭當(dāng)庭轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人，但并未就該份證據(jù)組織雙方質(zhì)證。2.原審判決認(rèn)定伍南方已付工程款金額錯(cuò)誤。（1）由伍南方代付民工工資違反了雙方合同約定。肖某某、羅方生與伍南方簽訂的《施工承包合同》中明確約定由肖某某、羅方生支付民工工資。（2）證據(jù)采信錯(cuò)誤。伍南方提供的代付憑據(jù)均系其單方制作，均未提供原件核實(shí)，證據(jù)中所涉人員均未依法出庭，又無相關(guān)支付憑證或提供其他證據(jù)相印證，因此達(dá)不到其證據(jù)效力。（3）被申請(qǐng)人伍南方已在本案重一審?fù)徶凶哉J(rèn)其已付工程款為1459萬元，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定。（二）原審判決、裁定適用法律確有錯(cuò)誤。1.原審判決認(rèn)定《補(bǔ)充協(xié)議》約定60元/㎡減少至30元/㎡屬違法行為，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，《補(bǔ)充協(xié)議》本身不在清包工之列，是發(fā)包方委托清包工承包人代包工包料承包人承擔(dān)該工程項(xiàng)目和現(xiàn)場(chǎng)技術(shù)安全、文明規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化施工管理，主要指九大員和資料材料送檢與質(zhì)量及竣工驗(yàn)收等事項(xiàng)，其包干價(jià)60元/㎡也是參照市場(chǎng)行情確定的，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，伍南方亦未提出異議，《補(bǔ)充協(xié)議》與《施工承包合同》具有同等法律效力。其次，60元/㎡的使用范圍規(guī)定很明確，一是用于發(fā)放九大員的工資、值班加班、節(jié)日補(bǔ)助、交通、通訊、辦公等費(fèi)用開支，二是資料編寫、收集、送檢費(fèi)、運(yùn)輸費(fèi)、處罰獎(jiǎng)勵(lì)各種檢查驗(yàn)收，三是安全文明費(fèi)、廣告、宣傳以及預(yù)防處置意外安全事故，因此這些費(fèi)用是必不可少的。60元/㎡是包干負(fù)責(zé)，自負(fù)盈虧，由于肖某某、羅方生沒有完成全部承包施工任務(wù)，因此，由肖某某、羅方生與伍南方分段分得。管理和資料通常先于正常施工作業(yè)，同時(shí)也又掃尾于施工作業(yè)之后，所以通常與施工同步推進(jìn)，其開支也隨之產(chǎn)生。主體從基礎(chǔ)開始就有材料送檢就要驗(yàn)收，裝修也是一樣，使用材料都必須先送檢后使用。由于分段分得，因此各段的管理人員的工資補(bǔ)助發(fā)放、資料檢測(cè)費(fèi)只能在各自分得的費(fèi)用中支出，原審判決把伍南方產(chǎn)生的檢測(cè)費(fèi)判定由肖某某、羅方生支付沒有事實(shí)與法律依據(jù)，肖某某、羅方生按比例分得的費(fèi)用除應(yīng)付自己負(fù)責(zé)階段的開支還要負(fù)責(zé)伍南方產(chǎn)生的那部分開支，那么伍南方分得的費(fèi)用用于何處？2.原審判決認(rèn)定的工程款利息起算時(shí)間，明顯依據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定，工程款利息的計(jì)算雙方有約定從約定，無約定，以權(quán)利人主張權(quán)利之日起開始計(jì)算。本案施工承包合同中約定的工程款支付方式是根據(jù)肖某某、羅方生的施工進(jìn)度給付相對(duì)應(yīng)的工程款，因此，本案工程款利息應(yīng)當(dāng)按照合同約定，根據(jù)肖某某、羅方生的施工進(jìn)度確定相應(yīng)的工程款及支付時(shí)間。再者，即便是按照建設(shè)行業(yè)常規(guī)結(jié)算模式，工程款支付期限也僅為一至兩個(gè)月，故，原審判決酌情以六個(gè)月作為起算時(shí)間，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。3.原審判決認(rèn)定申請(qǐng)人承擔(dān)租賃物的維修費(fèi)用確有錯(cuò)誤。肖某某、羅方生認(rèn)為：由肖某某、羅方生承擔(dān)維修費(fèi)用其前提條件是承租人正常、合理使用機(jī)械設(shè)備。但本案是伍南方未經(jīng)肖某某、羅方生同意，擅自開鎖換電腦芯片而強(qiáng)行使用，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，由此而產(chǎn)生的維修費(fèi)不屬于承租人正常、合理使用范圍，應(yīng)由其自行承擔(dān)。其次，本案也沒有證據(jù)證明伍南方所主張的維修費(fèi)用系其在正常、合理使用機(jī)械設(shè)備所產(chǎn)生的費(fèi)用。再者，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條第六款規(guī)定：“履行費(fèi)用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)”。故本案維修費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人伍南方自行承擔(dān)。（三）原審判決遺漏了申請(qǐng)人墊付的10萬元鑒定費(fèi)未作處理。本案中，肖某某、羅方生申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定的目的，一則為維護(hù)自身合法權(quán)益，二則便于人民法院查清本案事實(shí)，但無論何目的，該10萬元補(bǔ)充鑒定費(fèi)均系肖某某、羅方生因本案而實(shí)際支付的費(fèi)用，至于什么原因沒有交納剩余10萬元鑒定費(fèi)，因此而未出具補(bǔ)充鑒定結(jié)論等等，均不是對(duì)該筆費(fèi)用不作處理的理由。再者，申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定雖因肖某某、羅方生在原一審訴訟過程中提出，由人民法院委托，鑒定費(fèi)依法應(yīng)當(dāng)由訴訟雙方預(yù)先交納，由于肖某某、羅方生己支付一半鑒定費(fèi)10萬元，因未交納剩余10萬元鑒定費(fèi)以及因此未出具補(bǔ)充鑒定結(jié)論的責(zé)任，依法不應(yīng)當(dāng)由肖某某、羅方生來承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>