肖某某、羅方生申請再審稱，（一）原審判決認(rèn)定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.本案的司法鑒定不能作為定案證據(jù)。（1）鑒定結(jié)算方法錯誤。鑒定機構(gòu)違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二條、第十六條、第二十二條的規(guī)定，沒有依據(jù)雙方合同約定的320元/㎡固定包干價，而是直接套用定額按土建、安裝、機上人工56元/工日，內(nèi)外墻粉刷(粗裝修)含貼紙壁石75.5元/工日和標(biāo)準(zhǔn)計算工程價款，超出合同約定的預(yù)期，其鑒定結(jié)果與雙方對賬的實際結(jié)果差異巨大。（2）鑒定機構(gòu)超出鑒定范圍。由于鑒定機構(gòu)未依法勘察施工現(xiàn)場，僅依據(jù)施工圖上標(biāo)注的不在合同約定的承包范圍的屬于二次精裝修的如趾腳線也計算為申請人的未完成工程量。根據(jù)一般行業(yè)慣例，凡包工包料總承包合同中不包括在承包范圍內(nèi)的施工內(nèi)容均不能計算為清包工的承包內(nèi)容。（3）鑒定工程總面積錯誤。首先，申請人與伍南方之間簽訂的《施工承包合同》中有明確的約定，工程結(jié)算面積以國家現(xiàn)行的建筑面積計算辦法之規(guī)定為依據(jù)，而本案工程總面積經(jīng)房地局核準(zhǔn)為66510㎡。其次，原審判決認(rèn)定的工程總面積與實際結(jié)算總面積不符。本案中，原審判決認(rèn)定工程總面積為65847.02㎡，但事實上，在伍南方與長江公司、志尚公司簽訂的《總結(jié)算》書中所確認(rèn)的工程總面積為66510㎡。該份證據(jù)己由申請人在重一審?fù)徠陂g，由法庭當(dāng)庭轉(zhuǎn)交各方當(dāng)事人，但并未就該份證據(jù)組織雙方質(zhì)證。2.原審判決認(rèn)定伍南方已付工程款金額錯誤。（1）由伍南方代付民工工資違反了雙方合同約定。肖某某、羅方生與伍南方簽訂的《施工承包合同》中明確約定由肖某某、羅方生支付民工工資。（2）證據(jù)采信錯誤。伍南方提供的代付憑據(jù)均系其單方制作，均未提供原件核實，證據(jù)中所涉人員均未依法出庭，又無相關(guān)支付憑證或提供其他證據(jù)相印證，因此達不到其證據(jù)效力。（3）被申請人伍南方已在本案重一審?fù)徶凶哉J(rèn)其已付工程款為1459萬元，應(yīng)當(dāng)依法予以認(rèn)定。（二）原審判決、裁定適用法律確有錯誤。1.原審判決認(rèn)定《補充協(xié)議》約定60元/㎡減少至30元/㎡屬違法行為，沒有事實和法律依據(jù)。首先，《補充協(xié)議》本身不在清包工之列，是發(fā)包方委托清包工承包人代包工包料承包人承擔(dān)該工程項目和現(xiàn)場技術(shù)安全、文明規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)化施工管理，主要指九大員和資料材料送檢與質(zhì)量及竣工驗收等事項，其包干價60元/㎡也是參照市場行情確定的，是雙方當(dāng)事人真實意思表示，伍南方亦未提出異議，《補充協(xié)議》與《施工承包合同》具有同等法律效力。其次，60元/㎡的使用范圍規(guī)定很明確，一是用于發(fā)放九大員的工資、值班加班、節(jié)日補助、交通、通訊、辦公等費用開支，二是資料編寫、收集、送檢費、運輸費、處罰獎勵各種檢查驗收，三是安全文明費、廣告、宣傳以及預(yù)防處置意外安全事故，因此這些費用是必不可少的。60元/㎡是包干負(fù)責(zé)，自負(fù)盈虧，由于肖某某、羅方生沒有完成全部承包施工任務(wù)，因此，由肖某某、羅方生與伍南方分段分得。管理和資料通常先于正常施工作業(yè)，同時也又掃尾于施工作業(yè)之后，所以通常與施工同步推進，其開支也隨之產(chǎn)生。主體從基礎(chǔ)開始就有材料送檢就要驗收，裝修也是一樣，使用材料都必須先送檢后使用。由于分段分得，因此各段的管理人員的工資補助發(fā)放、資料檢測費只能在各自分得的費用中支出，原審判決把伍南方產(chǎn)生的檢測費判定由肖某某、羅方生支付沒有事實與法律依據(jù)，肖某某、羅方生按比例分得的費用除應(yīng)付自己負(fù)責(zé)階段的開支還要負(fù)責(zé)伍南方產(chǎn)生的那部分開支，那么伍南方分得的費用用于何處？2.原審判決認(rèn)定的工程款利息起算時間，明顯依據(jù)不足。根據(jù)法律規(guī)定，工程款利息的計算雙方有約定從約定，無約定，以權(quán)利人主張權(quán)利之日起開始計算。本案施工承包合同中約定的工程款支付方式是根據(jù)肖某某、羅方生的施工進度給付相對應(yīng)的工程款，因此，本案工程款利息應(yīng)當(dāng)按照合同約定，根據(jù)肖某某、羅方生的施工進度確定相應(yīng)的工程款及支付時間。再者，即便是按照建設(shè)行業(yè)常規(guī)結(jié)算模式，工程款支付期限也僅為一至兩個月，故，原審判決酌情以六個月作為起算時間，缺乏事實和法律依據(jù)。3.原審判決認(rèn)定申請人承擔(dān)租賃物的維修費用確有錯誤。肖某某、羅方生認(rèn)為：由肖某某、羅方生承擔(dān)維修費用其前提條件是承租人正常、合理使用機械設(shè)備。但本案是伍南方未經(jīng)肖某某、羅方生同意，擅自開鎖換電腦芯片而強行使用，屬于嚴(yán)重的侵權(quán)行為，由此而產(chǎn)生的維修費不屬于承租人正常、合理使用范圍，應(yīng)由其自行承擔(dān)。其次，本案也沒有證據(jù)證明伍南方所主張的維修費用系其在正常、合理使用機械設(shè)備所產(chǎn)生的費用。再者，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十二條第六款規(guī)定：“履行費用的負(fù)擔(dān)不明確的，由履行義務(wù)一方負(fù)擔(dān)”。故本案維修費用應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人伍南方自行承擔(dān)。（三）原審判決遺漏了申請人墊付的10萬元鑒定費未作處理。本案中，肖某某、羅方生申請補充鑒定的目的，一則為維護自身合法權(quán)益，二則便于人民法院查清本案事實，但無論何目的，該10萬元補充鑒定費均系肖某某、羅方生因本案而實際支付的費用，至于什么原因沒有交納剩余10萬元鑒定費，因此而未出具補充鑒定結(jié)論等等，均不是對該筆費用不作處理的理由。再者，申請補充鑒定雖因肖某某、羅方生在原一審訴訟過程中提出，由人民法院委托，鑒定費依法應(yīng)當(dāng)由訴訟雙方預(yù)先交納，由于肖某某、羅方生己支付一半鑒定費10萬元，因未交納剩余10萬元鑒定費以及因此未出具補充鑒定結(jié)論的責(zé)任，依法不應(yīng)當(dāng)由肖某某、羅方生來承擔(dān)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。