中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：連金霞，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：冉隆云，廣東耀輝律師事務所律師。

再審申請人（一審第三人）：惠州市金凱利實業(yè)有限公司。住所地：廣東省惠州市大亞灣澳頭沙田下徐屋角。

法定代表人：方銳，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李佛光，廣東耀輝律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：惠州市惠某區(qū)恒生實業(yè)有限公司。住所地：廣東省惠州市惠某區(qū)淡水中山二路75號五樓C房。

法定代表人：詹前帆，該公司執(zhí)行董事。

一審被告：趙云鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠某區(qū)。

一審被告：趙翔，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省惠州市惠某區(qū)。

一審被告：惠州市惠某區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局。住所地：廣東省惠州市惠某區(qū)政府大院內。

法定代表人：余建球，該局局長。

一審第三人：深圳市卓鵬貿(mào)易有限公司。住所地：廣東省深圳市福田區(qū)深南中路2010號東風大廈503室。

法定代表人：秦啟和，該公司總經(jīng)理。

一審第三人：惠州市大亞灣恒利實業(yè)有限公司。住所地：廣東省惠州市大亞灣澳頭渝景灣花園12幢702房。

法定代表人：詹前帆，該公司總經(jīng)理。

金某有限公司申請再審稱，第一，原審法院認定恒生公司已向惠某金某實業(yè)總公司（以下簡稱原金某總公司）支付大溫壩土地款26,478,720元的基本事實，缺乏證據(jù)證明。1.恒生公司提供的13張付款憑據(jù)（包括支票存根、收據(jù)）相對應的金額只有25,644,270元，金額相差834,450元，付款事實存疑。2.13張付款憑據(jù)中收款單位為原金某總公司有5張，金額共16,074,270元；收款單位與原金某總公司無關的付款憑據(jù)證有5張，金額共9,570,000元；重復計算的付款憑據(jù)（收條）有3張，金額共1000萬元。3.上述收款單位為原金某總公司的5張付款憑據(jù)中，付款用途分別為“代還款”、“投資款”、“合作款”、“合作開發(fā)款”，沒有支付土地款的用途。4.恒生公司提供的與土地款有關聯(lián)的付款憑據(jù)金額共1475萬元，與案涉大溫壩土地款26,478,720元相差11,728,720元。恒生公司尚未完成已付款的舉證責任。第二，恒生公司提供偽造的證據(jù)，原審未予查明。1.恒生公司提供收款人為惠某錦祥實業(yè)有限公司的3張付款憑據(jù)均系偽造?；菽冲\祥實業(yè)有限公司2003年8月5日才登記成立，恒生公司竟然在10年前就向其付款，顯屬作假；現(xiàn)金支票只能在收款人或者銀行處，但恒生公司卻持有。因此，該支票雖然開出但沒有交給收款人，沒有實際付款，是張廢票；1993年4月21日、1993年4月23日兩張支票存根備注填寫的“代金某公司付、代金某付土地款”，肉眼即可分辨出系事后添加偽造，且沒有原金某總公司委托付款文件輔助，與本案無關聯(lián)性。2.恒生公司提供的收款人為惠州市工貿(mào)工程公司澳頭分公司、大亞灣飛鵬實業(yè)有限公司、無錫金三角電子實業(yè)公司的3張付款憑據(jù)，均系偽造。付惠州市工貿(mào)工程公司澳頭分公司、大亞灣飛鵬實業(yè)有限公司的兩張支票存根備注填寫“代金某付、代金某公司付”，肉眼即可分辨出系事后添加偽造，且沒有原金某總公司委托付款文件輔助，與本案無關聯(lián)性。3.本案前后經(jīng)過12年審理，多次發(fā)回重審。原審法院沒有按照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》“人民法院在審理民間借貸糾紛案件過程中，要依法全面、客觀地審核雙方當事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實的關聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進行綜合審查判斷。對形式有瑕疵的欠條或者收條，要結合其他證據(jù)認定是否存在借貸關系；對現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習慣、借貸金額的大小、當事人間關系以及當事人陳述的交易細節(jié)經(jīng)過等因素綜合判斷”的規(guī)定，審理案件。據(jù)此，請求最高人民法院依法撤銷原審判決，改判駁回恒生公司的訴訟請求；由恒生公司承擔全部訴訟費用。

金凱利公司申請再審稱，第一，綜合全案證據(jù)材料和案件基本事實，恒生公司與原金某總公司之間是項目合作關系，本案案由依法應屬項目合作結算后糾紛，而非原審法院認定的土地使用權轉讓糾紛。原金某總公司與恒生公司于1993年3月20日簽訂《項目合作協(xié)議書》，雙方約定共同開發(fā)案涉大溫壩的土地使用權，后因國家宏觀政策調控的因素，未能對案涉土地完成合作開發(fā)。1994年經(jīng)雙方結算，約定恒生公司取得案涉大溫壩面積5516.4平方米的土地使用權。原金某總公司與恒生公司之間從來就沒有針對案涉大溫壩土地簽訂過土地使用權轉讓合同，也沒有向人民法院提供相對應的完整的支付土地款憑證，故案涉土地轉讓的案件事實依法不能成立。第二，恒生公司沒有向原金某總公司支付合同對價，其向人民法院提交的拼湊的付款憑證涉嫌偽造。1.案涉大溫壩5516.4平方米土地款項總額為26,478,720.00元，恒生公司一共提供了13張付款憑證，所對應的金額僅為25,644,270元，與案涉土地款項總額相差834,450元。2.恒生公司提供的13張付款憑證中，收款單位為原金某總公司的共有5張，金額一共為16,074,270元，付款用途一欄分別寫明“合作款”、“代還款”、“合作開發(fā)款”，“投資款”，但均沒有注明為“支付土地款”，實際上這些票據(jù)與支付土地款沒有關聯(lián)。3.恒生公司提供的13張票據(jù)中與支付土地款相關的付款憑證所涉金額一共僅為1475萬元，而案涉大溫壩土地款總額為26,478,720元，相差11,728,720元之多，差距巨大。4.恒生公司支付土地款項只提供收款收據(jù)而沒有提供相應銀行流水轉賬憑證，且存在偽造證據(jù)嫌疑。數(shù)額也無法對應，不符合交易習慣。5.本案從最初審理到目前為止已經(jīng)有了12年之久，數(shù)次發(fā)回重審，足以說明案件疑點重重，需要進一步查明案件事實。據(jù)此，請求最高人民法院依法撤銷原審判決，依法改判駁回恒生公司的全部訴訟請求；由恒生公司承擔全部訴訟費用。

恒生公司、趙云鵬、趙翔、惠州市惠某區(qū)經(jīng)濟貿(mào)易局、卓鵬公司、恒利公司均未提交意見。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議焦點是本案糾紛的性質問題；恒生公司是否已向原金某總公司支付大溫壩土地款26,478,720元的問題。

恒生公司與原金某總公司雖于1993年3月20日簽訂了《項目合作協(xié)議書》，但原金某總公司于1994年1月28日出具《證明》稱，已將大溫壩面積為5516.4平方米的商住用地使用權轉讓給恒生公司，土地全部證件也已移交，該土地抵押貸款所發(fā)生的債權債務關系均與原金某總公司無關。根據(jù)原審法院查明的事實，原金某總公司確實已將大溫壩案涉土地包括《建設用地許可證》在內的相關證件交付恒生公司。1994年12月29日，原金某總公司出具兩份《收款收據(jù)》給恒生公司，分別載明收到恒生公司交來大溫壩與猴仔灣地款。金某有限公司、恒生公司均確認恒生公司已實際占有大溫壩案涉土地。經(jīng)原審法院勘驗，恒生公司于2006年將大溫壩案涉土地地上建筑物拆除。因此，原審法院關于原金某總公司雖與恒生公司簽訂過《項目合作協(xié)議書》，但就大溫壩案涉土地雙方之間形成的是建設用地使用權轉讓合同糾紛，而非項目合作結算后糾紛的認定，事實依據(jù)充分，符合本案實際情況。

13張付款憑據(jù)系恒生公司在原審中提交的第13組證據(jù)，恒生公司就該組證據(jù)聲明：該組證據(jù)主要是對《收款收據(jù)》的補充說明，不作為主要證據(jù)，僅作為人民法院認定付款事實的參考及輔助證明。原審法院根據(jù)兩份《收款收據(jù)》、原金某總公司出具的《證明》、金某有限公司與趙云鵬授權李偉粦將大溫壩案涉土地使用權過戶至恒生公司的《法人授權委托證明書》、原金某總公司在《聽證筆錄》中的自認以及金某有限公司關于恒生公司尚欠500萬土地轉讓款的主張等，結合恒生公司實際使用大溫壩案涉土地多年的事實，認為本案證據(jù)已形成證據(jù)鏈，可以證明恒生公司已付土地款的事實。因雙方土地使用權轉讓發(fā)生的時間在1992-1994年間，時間較為久遠，故而案涉付款憑證并未成為原審法院認定恒生公司支付大溫壩土地款事實的主要證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款規(guī)定：“對負有舉證證明責任的當事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結合相關事實，確信待證事實的存在具有高度可能性的，應當認定該事實存在?！痹瓕彿ㄔ壕C合判斷本案證據(jù)，并結合恒生公司實際使用大溫壩案涉土地多年的事實，認為恒生公司支付大溫壩案涉土地款的事實達到了高度蓋然性的程度，并無不當。

綜上，金某有限公司、金凱利公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　劉少陽

審判員　　高燕竹

審判員　　楊　蕾

二〇一九年九月二十七日

法官助理鄧畫文