中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4679號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：深圳市錦華實業(yè)集團有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)寶城二十七區(qū)裕安路1號。
法定代表人：徐兆玉，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張勇，廣東港聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：葉莎莎，廣東港聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：深圳市佳海百貨有限公司，住所地廣東省深圳市寶安區(qū)沙井街道沙一社區(qū)長興科技園1棟三層。
法定代表人：趙川江，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：裴仁海，男，該公司員工。
再審申請人深圳市錦華實業(yè)集團有限公司（以下簡稱錦華公司）因與被申請人深圳市佳海百貨有限公司（以下簡稱佳海公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（2018）粵民終465號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
錦華公司申請再審稱，（一）一審判決認定因雙方共同過錯導(dǎo)致案涉租賃合同解除，佳海公司與錦華公司各承擔(dān)50%的責(zé)任，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修物殘值損失由雙方根據(jù)各自過錯承擔(dān)，對不可拆除的可利用的裝飾裝修物由錦華公司折價補償后歸錦華公司所有，同時認定佳海公司自用場地部分的裝飾裝修物殘值為4802192.31元。但一審判決錦華公司應(yīng)補償佳海公司的裝飾裝修物殘值金額為4802192.31元，并未按雙方各承擔(dān)50%過錯責(zé)任判決。（二）二審判決認定“對不可拆除且可利用的裝飾裝修附合物由錦華公司對半折價補償給佳海公司，符合《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《房屋租賃合同糾紛解釋》)第十一條第三項....的規(guī)定”，卻未注意到一審判決認定的裝飾裝修物殘值4802192.31元并非對半折價后的金額，而是以2016年7月1日為評估時點的裝飾裝修物殘值的全部金額。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定請求本院再審本案。
佳海公司提交意見稱，一審判決明確對不可拆除利用的裝飾裝修物應(yīng)認定為附合，由錦華公司折價補償后歸其所有，4802192.31元是折價之后的金額。一審判決明確損失由雙方根據(jù)過錯各自承擔(dān)50%，損失的金額為874189.67元，各自承擔(dān)437094.84元。綜上，錦華公司的再審申請沒有事實和法律依據(jù)，請求本院予以駁回。
本院經(jīng)審查認為，結(jié)合錦華公司的再審申請事由和原審查明的事實，本案再審審查的爭議焦點為：原審判決判令錦華公司補償佳海公司裝飾裝修物與設(shè)備資產(chǎn)損失4802192.31元是否正確。
《綜合商場租賃合同》第十條第8款約定：本合同期滿或提前終止時，佳海公司對承租物業(yè)實施的改造、裝修及安裝的設(shè)備設(shè)施等動產(chǎn)物，應(yīng)在向錦華公司交還房屋之前自行拆除。如佳海公司拆除部分動產(chǎn)設(shè)施對物業(yè)有影響，則折價歸錦華公司所有?！毒C合商場租賃合同》于2015年1月23日解除，2017年6月15日，佳海公司與錦華公司簽訂《協(xié)議書》確認：自雙方簽訂本協(xié)議之日起，案涉物業(yè)（包括已進行評估的裝修）雙方已無爭議，由錦華公司控制使用，佳海公司可取走的物品已全部取走，未取走的錦華公司可當(dāng)垃圾自行處理，次承租人對此有任何異議均由佳海公司負責(zé)（佳海公司已和次承租人確認除裝修外無其他需搬物品）。因此，原審判決判令錦華公司按照2016年7月1日已形成附合的設(shè)備資產(chǎn)和裝飾裝修物的總價值4802192.31元折價補償佳海公司，有合同依據(jù)，并無不當(dāng)。2015年1月8日至2016年7月1日之間的差價874189.67元，原審法院認定為損失，依據(jù)《房屋租賃合同糾紛解釋》第十一條第三項規(guī)定由佳海公司、錦華公司按各自過錯各負擔(dān)50%即437094.84元，有法律依據(jù)。
應(yīng)當(dāng)指出的是，一審判決系判令錦華公司按照2016年7月1日設(shè)備資產(chǎn)和裝飾裝修物的總價值4802192.31元折價補償佳海公司，并非判令錦華公司按照該總價值的半價折價補償佳海公司。二審判決的說理部分“一審判決對不可拆除且可利用的裝飾裝修附合物由錦華公司對半折價補償給佳海公司符合《房屋租賃合同糾紛解釋》第十一條第三項的規(guī)定”表述有誤，但判決結(jié)果正確，對此本院予以指出。
綜上，錦華公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回深圳市錦華實業(yè)集團有限公司的再審申請。
審判長 高燕竹
審判員 黃西武
審判員 肖 芳
二〇一九年十一月二十六日
法官助理胡夏冰
法官助理王智鋒
書記員羅浩
成為第一個評論者