中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：吳洪廣，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：龐洗，廣東潤平律師事務所律師。

委托訴訟代理人：岑思惠，廣東潤平律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人，申請執(zhí)行人）：珠海威瀚科技發(fā)展有限公司，住所地廣東省珠海市華威路117號1號廠房第五層。

法定代表人：劉軍生，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：劉征秋，廣東常成律師事務所律師。

被申請人（一審被告，二審被上訴人，被執(zhí)行人）：海南省海洋漁業(yè)總公司，住所地海南省儋州市白馬井鎮(zhèn)。

法定代表人：涂友國，該公司總經(jīng)理。

再審申請人廣州市海洋漁業(yè)公司(簡稱廣州漁業(yè)公司)因與被申請人珠海威瀚科技發(fā)展有限公司(簡稱珠海威瀚公司)、海南省海洋漁業(yè)總公司(簡稱海南漁業(yè)公司)案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服海南省高級人民法院(簡稱二審法院)(2018)瓊民終891號民事判決，向本院申請再審。本院受理后依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

珠海威瀚公司答辯稱，（一）一審法院就本案作出的《協(xié)助執(zhí)行通知書》有充分的事實和法律依據(jù)。案涉《產(chǎn)權交易合同》列明：“廣州辦事處的原二層辦公室、地下倉庫和招待所無房地產(chǎn)權證，僅有一份原廣東省水產(chǎn)廳（81）粵水產(chǎn)第513號文件?！焙贤郊晦D(zhuǎn)讓資產(chǎn)清單列明的廣州資產(chǎn)第二項包括：辦公室、倉庫、招待所。另外將現(xiàn)在徐進香住處約十八平方米劃給南司令開門進出。從該文件的表述和文件附圖的位置證明，徐進香宿舍就是現(xiàn)“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號之二”。一審法院依據(jù)（2012）瓊民二終字第14號民事判決，執(zhí)行“廣州市海珠區(qū)濱江西路270號之二”房產(chǎn)并無不當。（二）廣州漁業(yè)公司不享有足以排除執(zhí)行的民事權利。廣州漁業(yè)公司曾于1996年就整個廣州辦事處地塊辦理并取得了房地產(chǎn)權證，但因海南漁業(yè)公司于2005年向廣州市人民政府提出行政復議，廣州市人民政府作出穗府復字[2005]第144、145、146號行政復議決定書，撤銷了上述頒發(fā)給廣州漁業(yè)公司的《房地產(chǎn)證》，其中包括案涉24.8平方米的房產(chǎn)。在本案一審過程中，廣州漁業(yè)公司又稱案涉24.8平方米建筑已被拆除，但珠海威瀚公司自2009年8月從海南漁業(yè)公司接收該房屋至今，一直保持現(xiàn)狀。二審法院現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，廣州漁業(yè)公司所主張的105平方米房產(chǎn)，實際測量面積約為125平方米，明顯超過其所主張的面積。此亦可證明，案涉24.8平方米房產(chǎn)始終存在，且緊鄰廣州漁業(yè)公司房產(chǎn)，該24.8平方米房產(chǎn)就是《協(xié)助執(zhí)行通知書》所確認的應交付給珠海威瀚公司的房產(chǎn)。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條規(guī)定，對于案外人提起的執(zhí)行異議之訴，廣州漁業(yè)公司無任何證據(jù)證明其就案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。請求駁回廣州漁業(yè)公司的再審申請。

海南漁業(yè)公司未提交答辯意見。

《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條規(guī)定，案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。第三百一十二條規(guī)定，對案外人提起的執(zhí)行異議之訴，人民法院經(jīng)審理，按照下列情形分別處理：（一）案外人就執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決不得執(zhí)行該執(zhí)行標的；（二）案外人就執(zhí)行標的不享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益的，判決駁回訴訟請求。

本案中，廣州漁業(yè)公司主張其對案涉房產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益，因此其應當承擔舉證證明責任。但其主張并無充分證據(jù)予以證明，理由如下：

（一）廣州漁業(yè)公司對案涉房產(chǎn)不享有產(chǎn)權

根據(jù)原審查明，雖然廣州漁業(yè)公司曾于1996年就整個廣州辦事處地塊辦理并取得了房地產(chǎn)權證，但因海南漁業(yè)公司于2005年向廣州市人民政府提出行政復議，廣州市人民政府撤銷了上述頒發(fā)給廣州漁業(yè)公司的《房地產(chǎn)證》，其中包括案涉24.8平方米的房產(chǎn)。因此廣州漁業(yè)公司對案涉房屋沒有產(chǎn)權。另外，2009年海南漁業(yè)公司駐廣州辦事處與廣州漁業(yè)公司簽訂《租賃合同》，將案涉資產(chǎn)出租給廣州漁業(yè)公司的事實，亦可證明廣州漁業(yè)公司對案涉房屋并不享有產(chǎn)權。

（二）無證據(jù)證明“徐進香宿舍”已被拆除

通過原廣東省水產(chǎn)廳(81)粵水產(chǎn)字第513號文所附示意圖一“辦事處倉庫及招待所平面圖”、廣州市人民政府于1996年5月22日頒發(fā)給廣州漁業(yè)公司的房產(chǎn)證中所附的房地產(chǎn)平面圖、廣州市房地產(chǎn)測繪所于2005年4月19日繪制的測字11022330701號房地產(chǎn)平面圖等可知，“辦事處倉庫及招待所平面圖”顯示，“徐進香宿舍”位于建筑物的右側(cè)凸出部分。雖然一審法院執(zhí)行過程中用于標注的2005年4月19日房地產(chǎn)平面圖中的確沒有凸出部分，但該圖與1996年5月22日房地產(chǎn)平面圖一致，均顯示建筑物右側(cè)臨人行道一側(cè)并沒有凸出部分。如果“徐進香宿舍”已于2000年左右被拆除，則1996年5月22日房地產(chǎn)平面圖與2005年4月19日房地產(chǎn)平面圖應有所區(qū)別，但上述兩張房地產(chǎn)平面圖一致，均無凸出部分，且“辦事處倉庫及招待所平面圖”為手工繪制的簡易圖紙，不排除在繪圖中存在偏差的可能。因此，從上述房地產(chǎn)平面圖中不能得出“徐進香宿舍”實際上已于2000年左右被拆除的結論。廣州漁業(yè)公司也未能提供“徐進香宿舍”已被拆除的相關證據(jù)，也無充分證據(jù)證明案涉房產(chǎn)在廣州漁業(yè)公司的產(chǎn)權范圍內(nèi)。

另，廣州漁業(yè)公司主張一審法院對案涉房產(chǎn)的執(zhí)行行為超出判決范圍的問題，不屬于本案審查范圍，本院不予審查。

綜上，廣州漁業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　江顯和

審判員　　黃西武

審判員　　肖　芳

二〇一九年十月三十一日

法官助理陳海霞