中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4676號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
委托訴訟代理人：程中華，上海市錦天城律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張新穎，上海市錦天城律師事務所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海南海藥股份有限公司。住所地：海南省海口市秀英區(qū)南海大道192號。
法定代表人：劉悉承，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：劉悉承，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)。
被申請人共同委托訴訟代理人：周穎，海南方圓律師事務所律師。
被申請人共同委托訴訟代理人：許林虎，北京德恒（深圳）律師事務所律師。
再審申請人王某某因與被申請人海南海藥股份有限公司（以下簡稱海藥公司）、劉悉承證券虛假陳某責任糾紛一案，不服海南省高級人民法院（2019）瓊民終144號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某申請再審稱，原審判決符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項的規(guī)定，請求提審改判或發(fā)回重審。1.原審判決認定王某某的損失是由系統(tǒng)風險導致，屬法律適用錯誤。根據(jù)《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》，對投資者損失具有直接影響的是自揭露日至基準日案涉股票的股價。比較這一期間海藥公司股票價格與大盤及板塊走勢是否基本一致，才能更客觀地反映是否存在系統(tǒng)風險。本案2017年11月7日至2018年10月9日即海藥公司虛假陳某行為揭露日到基準日期間，上證指數(shù)跌幅20.28%、深圳成指跌幅29.83%、化學制藥板塊跌幅25.35%，而海藥公司股價跌幅為52.36%。海藥公司股價跌幅達到上證指數(shù)和深圳成指跌幅近2倍。從海藥公司在揭露日至基準日期間的股價跌幅與大盤指數(shù)、板塊指數(shù)跌幅的對比來看，不能得出本案損失為系統(tǒng)風險導致的結(jié)論。原審判決通過截取揭露日后短短幾日的股票走勢與地區(qū)性板塊進行對比，認定本案損失是系統(tǒng)風險導致是錯誤的。2.中國證券監(jiān)督管理委員會海南監(jiān)管局查處的違規(guī)擔保及關聯(lián)交易事項雖是以海藥公司的子公司名義實施，但海藥公司的實際控制人等公司高級管理人員參與其中，對此海藥公司受到行政處罰，足以證明該違法行為的嚴重性，原審判決認定該行為不足對海藥公司的股價產(chǎn)生大的影響錯誤。3.原審判決認定海藥公司虛假陳某行為與王某某的損害后果不存在因果關系，適用法律錯誤。只要符合《最高人民法院關于審理證券市場因虛假陳某引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十八條規(guī)定的情形，便可以認定行為人虛假陳某的行為與投資人的損害后果存在因果關系，只有提供證據(jù)證明存在上述規(guī)定第十九條列明的情形，才能減輕或者免除賠償責任。原審判決以其他理由阻卻海藥公司虛假陳某與王某某損害結(jié)果之間的因果關系，屬適用法律錯誤。4.原審判決認定本案損失由系統(tǒng)風險所導致，違背了保護投資者利益的原則。
海藥公司、劉悉承提交意見稱，原審判決認定王某某的損失為系統(tǒng)風險所致，與海藥公司案涉虛假陳某無因果關系，有事實與法律依據(jù)。1.2015年6月12日至2017年11月7日，證券市場因美聯(lián)儲加息、實施熔斷制度等原因出現(xiàn)系統(tǒng)風險，大盤整體下跌，海藥公司股價跌幅50.55%，海南指數(shù)跌幅49.91%，而在此期間，上證指數(shù)跌幅為33.93%，深圳成指跌幅為36.63%。在揭露日前，海藥公司股價跌幅一直大于同期大盤跌幅，即海藥公司股票是一直處于大盤平均線以下運行的弱勢股。虛假陳某揭露日至基準日期間，雖然海藥公司股價跌幅大于上證指數(shù)、深圳成指跌幅，但價格走勢與上證指數(shù)、深圳成指的整體下跌走勢一致，且與海南板塊的跌幅基本相同，足以證明此期間海藥公司股票價格下跌系由證券系統(tǒng)風險所致，與海藥公司的虛假陳某無因果關系。2.系統(tǒng)風險會在較長一段時間內(nèi)影響整個板塊，而虛假陳某一旦揭露產(chǎn)生的是迅速、劇烈的影響。本案虛假陳某揭露后幾天及近一個月內(nèi)海藥公司股價無異常波動，甚至呈小幅上漲走勢，表明并非虛假陳某導致王某某的損失。3.根據(jù)《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》第六十八條“一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使當事人作出錯誤的意思表示的，可以認定為欺詐行為”的規(guī)定，虛假陳某與投資者的投資決定之間存在因果關系，是證券投資欺詐的成立要件之一。海藥公司雖未按規(guī)定披露對外擔保及關聯(lián)交易，但在虛假陳某揭露日前擔保已經(jīng)解除，關聯(lián)交易資金已經(jīng)償還，即上述行為未造成海藥公司任何損失，不足以影響或誤導投資者對海藥公司股票價值的判斷。王某某在虛假陳某揭露日后仍然大量買入賣出海藥公司股票的行為亦表明其買賣海藥公司股票并未受虛假陳某的影響。此外，王某某提交的新證據(jù)與本案無關聯(lián)性，不能作為定案依據(jù)。
本院經(jīng)審查認為，本案再審審查的重點是海藥公司的虛假陳某與王某某的損失之間是否存在因果關系。
根據(jù)本案查明的事實，海藥公司控股子公司?？谑兄扑帍S有限公司（以下簡稱?？谑兄扑帍S）兩次擔保事項分別發(fā)生于2016年3月28日和2016年11月15日，所擔保的承兌匯票分別于2016年3月29日和2017年5月15日到期，但因上述銀行承兌匯票均按期兌付，海口市制藥廠的擔保責任到期解除。同時，海藥公司原合并報表子公司重慶市忠縣同正小額貸款有限公司（以下簡稱同正小貸）關聯(lián)交易發(fā)生于2016年8月，涉及金額2.8億元，其中2億元已于2016年12月14日轉(zhuǎn)回同正小貸賬戶，另有0.84億元本息于2017年8月7日按同正小貸的指示進行了支付。即至揭露日2017年11月7日，構(gòu)成本案虛假陳某的擔保責任已經(jīng)解除，關聯(lián)交易資金已經(jīng)返還。海藥公司虛假陳某行為揭露日為2017年11月7日，但是11月7日、11月8日海藥公司股價并未下跌，甚至存在小幅上漲，揭露日至海藥公司股票停牌前一天即2017年11月21日，股價跌幅為2.35%，跌幅并不明顯?？梢?，虛假陳某揭露日之后幾個交易日，股價并未因虛假陳某行為發(fā)生嚴重下跌。海藥公司股價嚴重下跌主要發(fā)生于2018年7月9日股票復牌之后。但是在此之前的2018年5月17日，海藥公司已經(jīng)發(fā)布《關于收到<中國證券監(jiān)督管理委員會海南監(jiān)管局行政處罰決定書>的公告》，該公告載明?？谑兄扑帍S的擔保責任已經(jīng)解除，同正小貸所涉關聯(lián)交易資金已經(jīng)返還，至此投資者因為海口市制藥廠承擔擔保責任或同正小貸關聯(lián)交易而導致海藥公司收益受損，并引起海藥公司股價下跌的顧慮已經(jīng)不復存在。因此海藥公司股票復牌之后股價下跌，與海藥公司前述虛假陳某行為并無直接關聯(lián)性。此外，自2017年11月7日至2018年10月9日期間，上證指數(shù)、深圳成指、化學制藥板塊走勢均為下跌。綜合上述因素，原審法院認定海藥公司前述虛假陳某行為與王某某主張的損失不存在因果關系，王某某的損失是由證券市場系統(tǒng)風險等其他因素所導致，并無不妥。王某某主張原審判決適用法律錯誤的理由不能成立。
此外，王某某還提交了海藥公司關于披露重大資產(chǎn)重組預案后的進展公告、海藥公司關于最近五年被證券監(jiān)管部門和交易所采取監(jiān)管措施及整改情況的公告、海藥公司關于子公司收到《行政處罰決定書》的公告、海藥公司關于公司及相關當事人收到深圳證券交易所紀律處分的公告、海藥公司關于收到海南證監(jiān)局行政監(jiān)督措施決定書的公告等證據(jù)材料。經(jīng)審查，上述證據(jù)材料均與本案待證事實無關聯(lián)性，不能推翻原審判決認定的事實，故本案亦不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”的情形。
本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回王某某的再審申請。
審判長 肖 芳
審判員 張穎新
審判員 江顯和
二〇一九年十一月十三日
法官助理梁東杰
書記員賴建英
成為第一個評論者