再審申請人(一審被告及反訴第三人、二審被上訴人):彌渡浩翔琪置業(yè)有限公司,住所地,住所地云南省大理白族自治州彌渡縣彌城鎮(zhèn)毗江路iv>
法定代表人:楊勝全,該公司董事長。
委托訴訟代理人:魯勁秋,云南八謙律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:周小杰,云南八謙律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人(一審原告及反訴被告、二審上訴人):林加池,男,漢族,xxxx年xx月xx日出生。住浙江省樂清市。
委托訴訟代理人:廉貴,云南笑傲天律師事務(wù)所律師。
再審申請人黃某某、云南浩翔琪置業(yè)有限公司(以下簡稱云南浩翔琪公司)、彌渡浩翔琪置業(yè)有限公司(以下簡稱彌渡浩翔琪公司)因與被申請人林加池合同糾紛一案,不服云南省高級(jí)人民法院(2019)云民終76號(hào)民事調(diào)解書,向本院申請?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某、云南浩翔琪公司、彌渡浩翔琪公司申請?jiān)賹彿Q:一、申請人被迫與被申請人在云南省高級(jí)人民法院的二審訴訟程序中進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解違反自愿原則。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資,實(shí)為借貸。黃某某與林加池間并未發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí),《協(xié)議書》中明確約定黃某某給予林加池330萬元投資凈回報(bào),林加池不承擔(dān)任何經(jīng)營虧損,而在短暫投資后在具體項(xiàng)目清算前獲得固定投資收益,雙方之間是借貸關(guān)系。后昆明市中級(jí)人民法院作出了(2018)云01民初4號(hào)民事判決書,判決將雙方之間的關(guān)系判定為投資關(guān)系且支持了林加池的固定凈回報(bào)。林加池采用惡意拖延的方式向云南省高級(jí)人民法院提出上訴。鑒于整個(gè)項(xiàng)目一直停滯,農(nóng)民工的工資以及大量工程費(fèi)用的考慮,迫于無奈申請人在云南省高級(jí)人民法院的二審訴訟進(jìn)程中與林加池進(jìn)行了和解,民事調(diào)解書一如既往地約定了巨額的違約金。綜上,申請人被迫與被申請人在云南省高級(jí)人民法院的二審訴訟程序中進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解違反自愿原則。二、案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、《協(xié)議書》涉嫌套路貸相關(guān)犯罪行為,調(diào)解書所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉嫌刑事犯罪,應(yīng)當(dāng)依法將本案移送公安機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查。在履行民事調(diào)解書約定內(nèi)容的期間,云南浩翔琪公司、彌渡浩翔琪公司、黃某某嚴(yán)格按照民事調(diào)解書內(nèi)容去嚴(yán)格履行義務(wù),截止今日,調(diào)解書項(xiàng)下的所有義務(wù)均已履行完畢,林加池收款534萬元。但林加池以申請人在履行期間支付林加池15萬元延遲了一天為由向昆明市中級(jí)人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行,以尋求上述高額違約金??v觀整個(gè)過程,林加池以投資為名,共計(jì)出借款項(xiàng)人民幣875萬元,在一年左右時(shí)間里,連本帶利共獲取了人民幣1304萬元。截止2017年12月(距出借日僅半年時(shí)間),申請人欠林加池本金105萬元,尚欠本金在短短一年左右時(shí)間獲得的巨額投資凈回報(bào)高達(dá)人民幣429萬元,其巨額回報(bào)率高達(dá)百分之四百以上。案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、《協(xié)議書》涉嫌套路貸相關(guān)犯罪行為,調(diào)解書所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議內(nèi)容涉嫌刑事犯罪。調(diào)解協(xié)議還可能損害云南浩翔琪公司股東和債權(quán)人利益而無效。綜上所述,再審申請人根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定提起再審申請。
林加池辯稱,本案不符合再審條件。一、申請人認(rèn)為民事調(diào)解書違反自愿原則無任何事實(shí)和法律依據(jù)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、《協(xié)議書》不管從內(nèi)容到形式,均無絲毫借貸的意思表示和合意,林加池支付黃某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的匯款憑證和收款收據(jù)均載明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議簽訂時(shí),相關(guān)項(xiàng)目已經(jīng)開盤銷售,項(xiàng)目熱銷、供不應(yīng)求,利潤極其可觀,在這樣的背景下申請人提出要林加池退出公司,并自愿進(jìn)行補(bǔ)償,不能因?yàn)橹Ц犊铐?xiàng)的時(shí)間短,回報(bào)金額高,就認(rèn)為雙方是借貸關(guān)系。申請法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施和上訴,是法律賦予每一個(gè)當(dāng)事人的權(quán)利,申請人認(rèn)為申請法院保全和上訴行為構(gòu)成脅迫,以至于申請人因?yàn)樵撁{迫進(jìn)行調(diào)解無任何事實(shí)和法律依據(jù)。二、雙方之間的投資關(guān)系是客觀真實(shí)的,不存在任何形式的套路,申請人認(rèn)為林加池涉嫌套路貸,要求移送公安機(jī)關(guān)處理,無任何事實(shí)和法律依據(jù)。申請人支付調(diào)解書倒數(shù)第三筆款項(xiàng),林加池沒有惡意制造違約的行為,并對(duì)此有過多次的提醒和告知。據(jù)此請求駁回申請人的再審申請。
本院審查認(rèn)為,申請人的申請?jiān)賹徥掠刹荒艹闪ⅲ婪☉?yīng)予駁回。具體評(píng)析如下:
關(guān)于調(diào)解是否違反自愿原則的問題。申請人沒有提交任何證據(jù)證明調(diào)解過程中存在強(qiáng)制、脅迫或其他違反自愿原則的情形,也沒有證據(jù)表明林加池申請法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施、提起上訴存在惡意或過錯(cuò),也不能因財(cái)產(chǎn)被人民法院依法查封就認(rèn)定達(dá)成調(diào)解協(xié)議違反自愿原則。調(diào)解書生效后,申請人也一直在積極履行調(diào)解協(xié)議,并已基本履行完畢,此前一直未就此提出異議。故申請人認(rèn)為調(diào)解違反自愿原則的理由不能成立。
關(guān)于調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違法的問題。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書沒有任何借貸的意思表示,也沒有約定利息或任何固定收益等可以認(rèn)定為借貸的內(nèi)容,林加池支付黃某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的匯款憑證和收款收據(jù)均載明為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款,申請人認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議名為股權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)為借貸的主張缺乏證據(jù)證明。此后,黃某某同意林加池退出,并自愿退回林加池股權(quán)轉(zhuǎn)讓款本金并給予其一定數(shù)額的回報(bào),亦不能據(jù)此認(rèn)定相關(guān)協(xié)議為借貸關(guān)系。調(diào)解書與一審依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、《協(xié)議書》作出的判決并無本質(zhì)區(qū)別,只是對(duì)金額和支付方式與期限及違約責(zé)任作了細(xì)微調(diào)整和進(jìn)一步明確。故申請人認(rèn)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、《協(xié)議書》、調(diào)解書構(gòu)成套路貸、內(nèi)容違法的主張亦無證據(jù)支持和法律依據(jù),申請人也沒有提交任何證據(jù)證明調(diào)解協(xié)議存在損害股東和債權(quán)人權(quán)益的情形,相關(guān)申請理由亦不能成立。
綜上,本案不存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回黃某某、云南浩翔琪置業(yè)有限公司、彌渡浩翔琪置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十八日
法官助理覃小飛
書記員李元星
成為第一個(gè)評(píng)論者