葉維提交意見稱，（一）案涉《投資開發(fā)合作合同》簽訂后，葉維陸續(xù)出資610萬元，但坳田煤礦、程某某拒不履行報(bào)批審查、工商登記義務(wù)，反而未經(jīng)葉維同意將案涉礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓給案外人黔西南州久豐礦業(yè)（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱久豐公司）并辦理了批準(zhǔn)、登記手續(xù)，致使葉維無法取得合同約定的坳田煤礦10%份額。葉維依法享有合同解除權(quán)，一、二審法院根據(jù)葉維的訴請(qǐng)，判決解除《投資開發(fā)合作合同》并由坳田煤礦和程某某返還轉(zhuǎn)讓款及支付資金占用損失，具有事實(shí)和法律依據(jù)。因坳田煤礦、程某某根本違約，嚴(yán)重侵犯了葉維的合法權(quán)益，葉維的投入無任何收益和回報(bào)，故一、二審法院參照適用民間借貸相關(guān)規(guī)定以月利率2%計(jì)算資金占用損失，并無不妥。（二）坳田煤礦、程某某曾針對(duì)一審送達(dá)問題提起上訴，二審法院經(jīng)審查后作出了送達(dá)程序合法的認(rèn)定。葉維有理由相信坳田煤礦、程某某在該問題上胡攪蠻纏。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，一、關(guān)于原審判決解除案涉《投資開發(fā)合作合同》是否具有事實(shí)和法律依據(jù)的問題

坳田煤礦系程某某投資設(shè)立的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。葉維與坳田煤礦于2012年9月1日簽訂《投資開發(fā)合作合同》，約定葉維出資800萬元作為坳田煤礦勘察費(fèi)用及從9萬噸采礦許可擴(kuò)能為45萬噸采礦許可期間所產(chǎn)生的費(fèi)用，不足部分由坳田煤礦承擔(dān)；葉維自出資之日起即取得坳田煤礦10%份額，雙方按照份額比例風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享；如有一方出讓份額，另一方在同等條件下?lián)碛袃?yōu)先購買權(quán)；合作過程中采礦許可證由坳田煤礦保管，但坳田煤礦不得擅自出讓該許可證給第三人等等。簽約后，葉維陸續(xù)向坳田煤礦交付投資款610萬元。2013年1月7日，坳田煤礦與案外人貴州億鑫煌都礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱億鑫公司）簽訂《投資開發(fā)合作合同》，約定由億鑫公司出資60%共同開發(fā)坳田煤礦。2013年2月20日，坳田煤礦又與久豐公司簽訂《股權(quán)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定由久豐公司投資坳田煤礦，并占有51%股權(quán)。2013年12月13日，案涉坳田煤礦采礦權(quán)被辦理在久豐公司名下，生產(chǎn)規(guī)模為9萬噸/年。本院認(rèn)為，坳田煤礦未經(jīng)葉維同意，擅自與億鑫公司、久豐公司簽訂投資協(xié)議，轉(zhuǎn)讓坳田煤礦的份額及采礦權(quán)，且坳田煤礦的產(chǎn)能至今仍未能技改達(dá)到約定的每年45萬噸，已構(gòu)成根本違約。一、二審法院根據(jù)葉維的訴請(qǐng)，判決解除雙方之間的《投資開發(fā)合作合同》，具有事實(shí)和法律依據(jù)。雙方在《投資開發(fā)合作合同》中并未對(duì)葉維的出資時(shí)間進(jìn)行約定，葉維陸續(xù)出資不構(gòu)成違約，且從葉維的出資金額來看其已履行絕大部分投資義務(wù)。葉維在知悉坳田煤礦擅自對(duì)外轉(zhuǎn)讓份額及采礦權(quán)后拒絕繼續(xù)出資，屬于行使合同履行抗辯權(quán)的正當(dāng)行為。坳田煤礦、程某某關(guān)于在葉維未向其發(fā)出解除合同通知的情況下人民法院無權(quán)直接判決解除合同的主張于法無據(jù)，不能成立。盡管在本案審理期間，坳田煤礦與久豐公司經(jīng)貴州省晴隆縣人民法院組織調(diào)解，自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，解除了雙方簽訂的《股權(quán)投資協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，但這并不能改變坳田煤礦在本案中構(gòu)成根本違約的事實(shí)，亦不能作為其對(duì)抗葉維行使合同解除權(quán)的法定理由。坳田煤礦、程某某該項(xiàng)再審申請(qǐng)理由不能成立。

二、關(guān)于原審判決認(rèn)定按月利率2%計(jì)算葉維的資金占用損失是否妥當(dāng)?shù)膯栴}

《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！北景钢校~維與坳田煤礦簽訂的《投資開發(fā)合作合同》第十九條約定，雙方應(yīng)自覺遵守合同內(nèi)容，不履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，給對(duì)方造成損失的應(yīng)當(dāng)依法補(bǔ)償。根據(jù)一審法院查明的事實(shí)，在雙方磋商過程中，坳田煤礦法定代表人程某某曾口頭承諾同意雙方解除合同，并賠償葉維投資款及利息1200萬元。綜合考慮本案坳田煤礦及程某某構(gòu)成違約、葉維自2012年9月投資以來未領(lǐng)取過分紅和收益等事實(shí)，一、二審法院根據(jù)葉維的訴請(qǐng)，在判令坳田煤礦、程某某返還投資款610萬元的同時(shí)，酌定坳田煤礦、程某某按照月利率2%賠償葉維的資金占用損失，并無不當(dāng)。

三、關(guān)于一審法院是否存在未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的程序違法情形的問題

經(jīng)查，一審法院在電話聯(lián)系通知坳田煤礦、程某某到庭參加訴訟未果的情況下，依法委托貴州省晴隆縣人民法院送達(dá)開庭傳票及訴訟材料，到坳田煤礦住所地張貼送達(dá)本案起訴狀、開庭傳票等訴訟文書，該送達(dá)方式符合民事訴訟送達(dá)相關(guān)規(guī)定。坳田煤礦、程某某經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，一審法院缺席審判，符合法律規(guī)定。坳田煤礦、程某某關(guān)于一審法院未經(jīng)傳票傳喚即缺席判決的再審申請(qǐng)理由，依法不能成立。

綜上，坳田煤礦、程某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　汪國獻(xiàn)

審判員　　黃　年

審判員　　馬成波

二〇一九年九月二十八日

法官助理朱婧