承某申請再審稱，一、一、二審法院關(guān)于自2010年4月12日至2013年12月31日趙明多次將資金借給承某的事實認(rèn)定錯誤。根據(jù)趙明與承某于2010年10月27日簽訂的《蕪湖市1028號宗地合作開發(fā)協(xié)議》約定，趙明在2010年10月27日以后匯給承某的款項為投資款。雙方合作關(guān)系直至2011年7月30日解除，趙明退出1028號宗地開發(fā)建設(shè)。從2011年7月31日至2013年12月31日，雙方之間形成的過賬或借貸關(guān)系，在此階段，趙明匯給承某的部分款項是借貸資金。二、一審法院以雙方銀行往來作為依據(jù)，按月息2%計算利息，否定了雙方對本息達(dá)成一致的事實，屬于認(rèn)定事實錯誤。根據(jù)承某分別于2011年7月30日、2012年11月30日出具的《借條》，截止2012年11月30日，承某實際欠趙明本息為1807萬元。審計機(jī)構(gòu)以雙方銀行往來的資金數(shù)額為依據(jù)，按照月息2%來計算借款本金與利息，未考慮雙方已對本息予以結(jié)算的事實，一、二審法院以審計代替審判，導(dǎo)致承某承擔(dān)了不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)的巨額利息。三、作為定案依據(jù)的《審計報告》未經(jīng)開庭質(zhì)證，違反法定程序。一、二審法院認(rèn)為承某對《審計報告》已認(rèn)可，系對承某意思表示的錯誤理解。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，請求本院再審本案。