中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4665號
再審申請人（一審被告、二審上訴人)：滁州市公路管理局，住所地安徽省滁州市全椒路148號。
法定代表人：朱龍，該局局長。
委托訴訟代理人：吳德斌，安徽環(huán)滁律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省全椒縣。
一審被告、二審上訴人：蔣新明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省滁州市瑯琊區(qū)。
一審被告、二審上訴人：鄒德歲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省明光市。
一審被告、二審被上訴人：王保軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省肥東縣。
一審第三人：安徽省明光市洪武玄武巖有限責(zé)任公司，住所地安徽省明光市城西辦事處(104國道西側(cè))。
法定代表人：蔣新明，該公司董事長。
再審申請人滁州市公路管理局（以下簡稱滁州公路局）因與被申請人李某某、一審被告、二審上訴人蔣新明、鄒德歲、一審被告、二審被上訴人王保軍、一審第三人安徽省明光市洪武玄武巖有限責(zé)任公司（以下簡稱洪武公司）股東出資糾紛一案，不服安徽省高級人民法院（2018）皖民終269號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
滁州公路局申請?jiān)賹彿Q，（一）李某某不具有本案訴訟主體資格。1.李某某并非洪武公司債權(quán)人，無權(quán)要求其他股東履行資義務(wù)。2.洪武公司于2007年被吊銷營業(yè)執(zhí)照，2009年被人民法院判決解散，滁州市中級人民法院于2012年8月22日裁定將王保軍在洪武公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某時(shí)，洪武公司已不具有民事主體資格，故李某某不能成為洪武公司股東。3.李某某的訴訟目的不是維護(hù)洪武公司利益，而是為了清償王保軍拖欠其的債務(wù)。（二）李某某的起訴已超過訴訟時(shí)效期間，其訴訟請求應(yīng)予駁回。（三）李某某受讓王保軍股權(quán)時(shí)明知王保軍未全面履行出資義務(wù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法解釋三》）第十八條的規(guī)定，李某某應(yīng)對王保軍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院未判決李某某承擔(dān)責(zé)任，適用法律錯(cuò)誤。（四）滁州公路局對洪武公司的出資已經(jīng)全部到位，案涉53萬元資金已經(jīng)實(shí)際存在于洪武公司，原審法院認(rèn)定該53萬元出資款不符合財(cái)務(wù)規(guī)范、不能作為投資款，并判決滁州公路局補(bǔ)交出資款53萬元，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。（五）二審法院認(rèn)定滁州公路局系洪武公司的發(fā)起人錯(cuò)誤。（六）蔣新明、鄒德歲均是洪武公司掛名股東，不享有股東的權(quán)利和義務(wù)。原審法院判決兩人繳納出資，不符合案件事實(shí)，于法無據(jù)。滁州公路局依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案焦點(diǎn)為一是李某某是否具備本案原告主體資格；二是滁州公路局是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行出資義務(wù)；三是滁州公路局是否為洪武公司發(fā)起人；四是李某某、蔣新明、鄒德歲承擔(dān)責(zé)任問題。
關(guān)于李某某是否具備本案原告主體資格。《公司法解釋三》第十三條第一款規(guī)定：“股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)，公司或者其他股東請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校菔兄屑壢嗣穹ㄔ河?012年8月22日作出裁定，將被執(zhí)行人王保軍在洪武公司48.8%股權(quán)作價(jià)125萬元轉(zhuǎn)讓給申請執(zhí)行人李某某。此時(shí)，洪武公司尚未清算完畢，公司主體資格仍然存在，李某某取得了洪武公司的股東資格。滁州公路局主張洪武公司在李某某受讓股權(quán)時(shí)已不具備民事主體資格，李某某不能成為洪武公司股東的理由，與事實(shí)不符，不能成立。李某某作為洪武公司的股東，要求其他股東全面履行出資義務(wù)，符合司法解釋的有關(guān)規(guī)定，故，李某某作為本案原告主體資格適格。另外，李某某的訴訟目的不影響其原告主體資格的認(rèn)定，滁州公路局以此否認(rèn)李某某具備本案原告主體資格，理由不能成立。
關(guān)于滁州公路局應(yīng)否繼續(xù)履行出資義務(wù)問題?！吨腥A人民共和國公司法》第二十八條規(guī)定：“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！北景钢?，首先，滁州公路局存在未按期足額繳納其認(rèn)繳的出資額情形。洪武公司于2003年登記設(shè)立時(shí)，滁州公路局認(rèn)繳出資額為253萬元。一審法院委托安徽永合會計(jì)師事務(wù)所有限公司于2016年作出的《安徽省明光市洪武玄武巖有限公司各股東的出資情況審計(jì)》[安徽永合審字(2016)012號］結(jié)果為，洪武公司注冊時(shí)滁州公路局實(shí)際到位資金200萬元。關(guān)于剩余53萬元，審計(jì)結(jié)果為，2003年4月30日，洪武公司從建行賬戶提取現(xiàn)金129萬元，緊接著同日，以兩張現(xiàn)金交款單形式繳入洪武公司建行賬戶127萬元，交款單注明，王保軍交洪武公司74萬元，滁州公路局交洪武公司53萬元，款項(xiàng)來源均為投資款。王保軍出資的74萬元和滁州公路局出資的53萬元，包含在洪武公司提取的現(xiàn)金129萬元中。二審法院據(jù)此認(rèn)定“滁州公路局53萬元出資系以洪武公司的賬戶資金調(diào)賬形成，滁州公路局并未實(shí)際投入該資金，該53萬元不應(yīng)認(rèn)定為滁州公路局的出資”并無不當(dāng)。滁州公路局主張其對洪武公司的出資已全部到位，與事實(shí)不符。滁州公路局在本案一審時(shí)仍欠繳出資款53萬元。其次，本案不存在超過訴訟時(shí)效期間問題?！豆痉ń忉屓返谑艞l第一款規(guī)定:“公司股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資，公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)或者返還出資，被告股東以訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持?！睋?jù)此，滁州公路局主張李某某的起訴超過了訴訟時(shí)效期間，其訴訟請求應(yīng)予以駁回的理由不能成立。滁州公路局應(yīng)繼續(xù)履行出資義務(wù)，原審法院判決其向洪武公司繳納53萬元出資款并無不當(dāng)。
關(guān)于滁州公路局是否為洪武公司發(fā)起人問題。《公司法解釋三》第一條規(guī)定：“為設(shè)立公司而簽署公司章程、向公司認(rèn)購出資或者股份并履行公司設(shè)立職責(zé)的人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為公司的發(fā)起人，包括有限責(zé)任公司設(shè)立時(shí)的股東?！北景钢?，滁州公路局系洪武公司設(shè)立時(shí)的股東，二審法院認(rèn)定其為洪武公司發(fā)起人，符合上述司法解釋規(guī)定。滁州公路局主張其不是洪武公司發(fā)起人的理由不能成立。
關(guān)于李某某、蔣新明、鄒德歲承擔(dān)責(zé)任問題。滁州公路局主張李某某應(yīng)對王保軍的出資義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，原審法院未予判決錯(cuò)誤。但本案系李某某提起訴訟，滁州公路局并未反訴要求李某某承擔(dān)責(zé)任，原審法院圍繞李某某的訴訟請求進(jìn)行審判并無不當(dāng)。滁州公路局還主張?jiān)瓕彿ㄔ号袥Q蔣新明、鄒德歲承擔(dān)責(zé)任錯(cuò)誤。由于蔣新明、鄒德歲并非本案的再審申請人，未在本案中對二審判決提出再審申請，故滁州公路局以該理由申請?jiān)賹?，本院不予審查?/div>
綜上，滁州公路局的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回滁州市公路管理局的再審申請。
審判長 萬會峰
審判員 李相波
審判員 方 芳
二〇一九年九月二十四日
法官助理賈亞奇
書記員賀權(quán)
成為第一個(gè)評論者