中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：孫朗芹，該公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：尤登才，該公司職工。

委托訴訟代理人：蔡勝華，江蘇興時(shí)代律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：香港恒益集團(tuán)有限公司，住所地香港特別行政區(qū)九龍旺角廣東道982號(hào)嘉福商業(yè)中心25樓2501室。

法定代表人：張昌武，該公司董事長(zhǎng)。

一、關(guān)于《協(xié)議書》是否成立并實(shí)際履行的問題。首先，已發(fā)生法律效力的（2011）蘇行終字第61號(hào)行政判決認(rèn)定，鹽城電影公司與香港恒益公司于2004年12月18日、2006年1月8日先后兩次簽訂合資開發(fā)鹽城市開發(fā)大道XX號(hào)地塊項(xiàng)目的協(xié)議書。鹽城電影公司沒有提供足以推翻上述生效判決所確認(rèn)事實(shí)的證據(jù)，二審法院采信該行政判決確認(rèn)的事實(shí)，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十三條的規(guī)定。其次，2006年11月3日，鹽城恒益公司和鹽城電影公司共同向鹽城市國(guó)土資源局遞交《關(guān)于開放大道XX號(hào)實(shí)施開發(fā)建設(shè)的報(bào)告》，稱鹽城電影公司與香港客商共同出資組建了鹽城恒益公司，請(qǐng)求鹽城市國(guó)土資源局審批同意由鹽城恒益公司負(fù)責(zé)開發(fā)建設(shè)案涉土地?？梢姡}城電影公司和香港恒益公司之間存在合作開發(fā)案涉土地的事實(shí)。再次，2006年1月9日，南京金世邦公司向鹽城電影公司匯款130萬(wàn)元，時(shí)任鹽城電影公司法定代表人尤登才向香港恒益公司法定代表人張昌武出具了借條。南京金世邦公司致鹽城濟(jì)州律師事務(wù)所的函件中明確該130萬(wàn)元款項(xiàng)系用于鹽城電影公司參與案涉土地投標(biāo)時(shí)向鹽城市國(guó)土資源局支付的招標(biāo)合同保證金。次日，鹽城電影公司向鹽城市國(guó)土資源局交納案涉土地出讓競(jìng)買保證金600萬(wàn)元。二審判決綜合雙方合作開發(fā)協(xié)議的約定，當(dāng)時(shí)鹽城恒益公司尚未成立，香港恒益公司為履行合同，其法定代表人張昌武從南京金世邦公司調(diào)配資金，向鹽城市國(guó)土資源局繳納競(jìng)買保證金等情況，確認(rèn)該130萬(wàn)元為香港恒益公司支付的土地出讓金，有合同及事實(shí)依據(jù)。2006年6月6日，鹽城恒益公司將其收到的南京金世邦公司500萬(wàn)元匯入鹽城電影公司賬戶，付款通知書載明，收款單位為鹽城電影公司轉(zhuǎn)鹽城市國(guó)土資源局，事由為往來款。此后，鹽城電影公司向鹽城市國(guó)土資源局支付490.7791萬(wàn)元，剩余款項(xiàng)退還鹽城恒益公司。因南京金世邦公司的控股股東張昌武，亦為香港恒益公司的法定代表人，二審判決據(jù)此認(rèn)定上述兩筆款項(xiàng)系香港恒益公司為履行《協(xié)議書》所支付的土地出讓金，并無(wú)不妥。故二審判決認(rèn)定《協(xié)議書》成立并已實(shí)際履行正確。鹽城電影公司認(rèn)為，二審判決既認(rèn)定“現(xiàn)有證據(jù)不能證明《協(xié)議書》成立并有效”，又認(rèn)定“香港恒益公司已實(shí)際履行了《協(xié)議書》”，相互矛盾。經(jīng)查，“現(xiàn)有證據(jù)不能證明《協(xié)議書》成立并有效”系二審法院對(duì)鹽城電影公司上訴意見所做的歸納，并非二審判決的觀點(diǎn)，二審判決對(duì)該事項(xiàng)的認(rèn)定沒有相互矛盾之處。

二、關(guān)于二審判決適用法律是否錯(cuò)誤的問題。鹽城電影公司和香港恒益公司基于共同開發(fā)案涉地塊的合意，簽訂《協(xié)議書》。根據(jù)修訂后的《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，案涉協(xié)議無(wú)需審批。二審判決從保護(hù)交易安全以及合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則的角度，根據(jù)適用法律的從新原則，認(rèn)定案涉《協(xié)議書》有效，并無(wú)不當(dāng)。

三、關(guān)于二審程序是否違法的問題。已發(fā)生法律效力的行政判決認(rèn)定，2006年5月，香港恒益公司委托張昌武、張師嘉與鹽城電影公司合資成立鹽城恒益公司。盡管鹽城電影公司主張不存在委托事實(shí)及委托協(xié)議，香港恒益公司不是本案適格主體，但鹽城電影公司沒有相反的證據(jù)足以反駁生效行政判決所確認(rèn)的事實(shí)，故二審法院依據(jù)生效行政判決所確認(rèn)的事實(shí)，未準(zhǔn)許鹽城電影公司的鑒定申請(qǐng)，亦無(wú)不當(dāng)。

四、關(guān)于鹽城電影公司是否應(yīng)當(dāng)賠償香港恒益公司損失的問題。因雙方在合作過程中產(chǎn)生糾紛，就案涉地塊的歸屬問題，歷經(jīng)多次行政訴訟，最終確認(rèn)為鹽城電影公司所有，致使雙方合作開發(fā)的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，對(duì)因鹽城電影公司違約給香港恒益公司造成的損失，鹽城電影公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。二審判決綜合案涉土地性質(zhì)調(diào)整后的土地溢價(jià)情況、香港恒益公司實(shí)際支付土地出讓金數(shù)額、案涉地塊仍有拆遷遺留問題等因素，酌定鹽城電影公司賠償香港恒益公司1200萬(wàn)元損失，并無(wú)不妥之處。

綜上，鹽城電影公司提出的再審事由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　楊　春

審判員　張愛珍

審判員　何　君

二〇一九年十二月十九日

法官助理魏佳欽