本院經(jīng)審查認為，（一）關于龐允強債權的認定問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百零一條規(guī)定：“人民法院執(zhí)行被執(zhí)行人對他人的到期債權，可以作出凍結債權的裁定，并通知該他人向申請執(zhí)行人履行。該他人對到期債權有異議，申請執(zhí)行人請求對異議部分強制執(zhí)行的，人民法院不予支持。利害關系人對到期債權有異議的，人民法院應當按照民事訴訟法第二百二十七條規(guī)定處理”。本案中，東營東某公司與龐允強在另案民事調解的執(zhí)行中達成執(zhí)行和解協(xié)議，確認龐允強同意從東營市技師學院應付的工程款中優(yōu)先扣留執(zhí)行案款，一審法院據(jù)此作出(2014)東執(zhí)字第165號執(zhí)行裁定，提取龐允強在東營市技師學院的到期消防工程款2213570.14元。上述裁定作出并送達的次日，南京消防公司與龐允強在《東營市技師學院新校園建設工程撥款申請表》上蓋章簽字,申請撥付包含上述裁定提取款項在內工程款，東營市技師學院對工程款的提取亦未提出異議。原審據(jù)此認為南京消防公司對龐允強提取款項知悉并認可其享有到期債權，結合南京消防公司與東營市技師學院所簽建設施工合同所載明的相關內容，事實認定和法律適用并無不當。（二）關于南京消防公司就執(zhí)行標的是否享有足以排除法院強制執(zhí)行的民事權益問題。南京消防公司雖提交其與東營市技師學院簽訂的建設工程施工合同，主張其享有合同項下工程款的權利，但南京消防公司是否實際享有工程款債權，尚需結合相關事實的認定，南京消防公司僅以合同主張其享有工程款債權，事實依據(jù)不足。根據(jù)原審查明的事實，龐永強屬于項目的實際施工方，施工完畢后，因龐永強的債務問題法院予以執(zhí)行時，南京消防公司、龐允強共同向東營市技師學院申請撥付相應的工程款證明其認可龐永強的債權人身份并同意支付的事實；同時，東營市技師學院并未提出異議?，F(xiàn)南京消防公司主張其不知情，但并未提交相反證據(jù)予以證明，原審認定其對案涉工程款不享有足以排除執(zhí)行民事權益，依法有據(jù)。（三）關于印章鑒定問題。經(jīng)查，一審期間，南京消防公司并未申請對《東營市技師學院新校園建設工程撥款申請表》及收據(jù)上所涉印章進行鑒定，東營市技師學院依據(jù)該申請已撥付工程款，說明各方對印章的真實性予以認可。二審法院據(jù)此對南京消防公司二審期間提出的印章鑒定申請不予準許，并無不當。