被申請人（一審原告、二審被上訴人）：中國工商銀行股份有限公司蘭州廣場支行。住所地：甘肅省蘭。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)慶陽路**/div>
代表人：吳立新，該支行行長。
一審被告：甘肅明宇能源開發(fā)有限公司。住所地：甘肅省蘭州。住所地：甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)北濱河中路**（阿波羅大酒店**）iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋體; font-size: 15pt">
法定代表人：何明，該公司總經(jīng)理。
一審被告：何賢，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
一審被告：張艷琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省蘭州市七里河區(qū)。
一審被告：強(qiáng)彥，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
一審被告：何天恒，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省景泰縣。
一審被告：王正芳，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省景泰縣。
一審被告：彭珍秀，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住甘肅省景泰縣。
再審申請人陜西融某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱融某公司）因與被申請人中國工商銀行股份有限公司蘭州廣場支行（以下簡稱工行廣場支行）、一審被告甘肅明宇能源開發(fā)有限公司（以下簡稱明宇公司）、何賢、張艷琴、強(qiáng)彥、何天恒、王正芳、彭珍秀借款合同糾紛一案，不服甘肅省高級人民法院（2018）甘民終106號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
融某公司申請?jiān)賹彿Q：一、原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，即涉案的1450萬元貸款的發(fā)放和還款情況缺乏證據(jù)證明。二、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，即工行廣場支行提交的用于證明貸款發(fā)放及還款情況的8張銀行交易憑證未經(jīng)質(zhì)證。三、融某公司多次以書面形式申請調(diào)取1450萬元貸款發(fā)放的銀行交易憑證，以及明宇公司兩個(gè)銀行賬戶交易記錄，但一、二審法院均未調(diào)查收集。二審法院調(diào)取的《企業(yè)信用報(bào)告》并不能等同于資金收付明細(xì)及案涉1450萬元的資金流向，該證據(jù)只是形式上體現(xiàn)了貸款發(fā)放及用途，但并不能證實(shí)貸款的實(shí)際發(fā)放及還款情況。四、原判決適用法律錯(cuò)誤，即使工行廣場支行確實(shí)發(fā)放了貸款，但明宇公司借新還舊的行為，明顯超出了融某公司對擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)期，加重了擔(dān)保責(zé)任，融某公司應(yīng)予免責(zé)，融某公司提交的生效裁判應(yīng)予參照和援引。況且明宇公司提供虛假的貸款資料導(dǎo)致融某公司錯(cuò)誤地估計(jì)了明宇公司的償債能力，進(jìn)而錯(cuò)誤地提供了擔(dān)保。請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、五、六項(xiàng)的規(guī)定再審本案。
工行廣場支行未書面陳述意見。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系再審審查案件，應(yīng)當(dāng)依據(jù)再審申請人的申請?jiān)賹徥掠梢约啊吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定進(jìn)行審查。
關(guān)于證據(jù)問題。融某公司以《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、五項(xiàng)作為申請?jiān)賹彽氖掠?，所謂的證據(jù)即是指能夠證明涉案貸款發(fā)放和還款情況的證據(jù)。融某公司始終對涉案貸款是否發(fā)放了存有異議，并向一、二審法院申請調(diào)取相關(guān)證據(jù)。同時(shí)，融某公司二審時(shí)提交了幾組證據(jù)擬證明其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，其中包括明宇公司2015年6月18日的《提款通知書》及附件《支付對象和賬戶清單》，融某公司稱上述證據(jù)說明明宇公司授權(quán)工行廣場支行將借款1450萬元劃入明宇公司在工行農(nóng)民巷支行開立的xxxx8賬戶。融某公司在申請二審法院調(diào)取上述賬戶資金收付明細(xì)及涉案1450萬元資金流向時(shí)，則稱其是為證明明宇公司已經(jīng)將涉案貸款償還了逾期舊貸款。二審法院為此調(diào)取了中國人民銀行征信中心明宇公司的《企業(yè)信用報(bào)告》，并證實(shí)涉案貸款發(fā)放當(dāng)日，明宇公司結(jié)清了其對工行廣場支行先前額度相當(dāng)?shù)膫鶆?wù)?？梢?，二審法院已經(jīng)根據(jù)融某公司的申請調(diào)取了相關(guān)證據(jù)，并據(jù)此作出了相應(yīng)認(rèn)定。從融某公司提交的上述證據(jù)以及《企業(yè)信用報(bào)告》內(nèi)容看，這些證據(jù)相互印證，已經(jīng)足以證明涉案款項(xiàng)實(shí)際發(fā)放至明宇公司。而對于還款情況，融某公司并不能提供證據(jù)推翻原判決的認(rèn)定。工行廣場支行一審?fù)徍筇峤坏?張銀行交易憑證雖然未經(jīng)質(zhì)證，但原判決并未依據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的銀行交易憑證作出相應(yīng)認(rèn)定。因此，融某公司關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明、原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證、原審未調(diào)查收集當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的審理案件需要的主要證據(jù)的主張，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于融某公司主張的原判決適用法律錯(cuò)誤的問題。首先，并不是所有的案例都可以在類案審理中予以參照，只有經(jīng)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例確定的裁判規(guī)則才可以在類案中參照適用，而融某公司提交的案例并非最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例，原判決未予參照并無不當(dāng)。其次，融某公司在另案中提供的證人證言內(nèi)容說明其對涉案貸款的真實(shí)用途是認(rèn)可的，相應(yīng)的提供擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)并未超出其簽訂《最高額抵押合同》時(shí)的預(yù)期，原判決認(rèn)定融某公司應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任并無不當(dāng)。因此，融某公司關(guān)于原判決適用法律錯(cuò)誤的主張不能成立，本院亦不予支持。
綜上，融某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、四、五、六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回陜西融某置業(yè)發(fā)展有限公司的再審申請。
審判長?。宏惣o(jì)忠
審判員?。和鯑|敏
審判員?。憾V宇
二〇一九年三月二十七日
法官助理：劉海洋
書記員?。禾锼艰?/div>
成為第一個(gè)評論者