中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申464號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）謝某，男。
委托訴訟代理人：趙立文，內(nèi)蒙古冠坤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：連芳芳，內(nèi)蒙古冠坤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）陳某某，男。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）呂瑞平，男。
再審申請人謝某因與被申請人陳某某、呂瑞平案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2018）內(nèi)民終150號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
謝某申請?jiān)賹彿Q，1.一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，案涉房屋鄂爾多斯市盛泰房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱盛泰公司）2012年已抵頂給謝某，雙方簽訂了認(rèn)購單，盛泰公司為謝某出具了收據(jù)，因而盛泰公司與謝某存在房屋買賣合同法律關(guān)系，謝某是案涉房屋的債權(quán)人，有權(quán)向盛泰公司主張權(quán)利。盛泰公司與呂瑞平未簽訂過認(rèn)購單和網(wǎng)簽合同，也未出具過收據(jù)或任何手續(xù)，盛泰公司欠付呂瑞平的是工程款，呂瑞平與案涉房屋無任何法律關(guān)系，也未占有案涉房屋，不享有所有權(quán)或債權(quán)。鄂爾多斯市中級人民法院執(zhí)行異議期間將案涉房屋查封拍賣并交付陳某某，一、二審判決未對該事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定屬認(rèn)定基本事實(shí)不清。2.本案爭議房屋查封之前，謝某已對該爭議房屋享有合同債權(quán)，呂瑞平與該爭議房屋沒有任何關(guān)系，法院無任何事實(shí)依據(jù)就查封了與呂瑞平無任何關(guān)系的房屋，從而做出判決駁回謝某的訴訟請求是適用法律錯誤。綜上，謝某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案應(yīng)重點(diǎn)審查謝某是否對案涉房屋享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。謝某主張其對案涉房屋享有權(quán)益的主要依據(jù)是其與盛泰公司簽訂的認(rèn)購單，以及盛泰公司出具的收據(jù)。首先，上述認(rèn)購單的相對方并非盛泰公司，未加蓋盛泰公司印章，而是盛泰公司法定代表人，因此難以認(rèn)定謝某與盛泰公司之間存在書面的房屋買賣合同。其次，謝某自認(rèn)其并未實(shí)際向盛泰公司支付購房款，而是通過其與呂瑞平、盛泰公司之間的三角債務(wù)抵頂方式讓盛泰公司出具的收據(jù)。再次，謝某未合法占有案涉房屋。綜上，謝某通過債務(wù)抵頂方式獲得的權(quán)益本質(zhì)上系向盛泰公司認(rèn)購房屋的普通債權(quán)請求權(quán)，并不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。至于謝某申請?jiān)賹徧岢龅膮稳鹌綄Π干娣课莶幌碛腥魏螜?quán)益不應(yīng)執(zhí)行案涉房屋，以及案涉房屋在執(zhí)行異議期間被拍賣并交付給陳某某的問題，應(yīng)在執(zhí)行案件中加以解決，不屬于案外人執(zhí)行異議之訴案件的審查范圍。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回謝某的再審申請。
審判長 王友祥
審判員 李 春
審判員 汪 軍
二〇一九年二月二十七日
書記員 李雪薇
成為第一個評論者