榮某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，一、原審判決認(rèn)定榮某公司欠付元新公司工程價(jià)款4425600元及利息的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.僅憑《關(guān)于元新公司楊家壩河景觀照明工程施工部分情況說明》不能證明元新公司楊家壩河景觀工程已完工程量價(jià)款數(shù)額，亦不能證明元新公司已完工程量價(jià)款計(jì)入了榮某公司中標(biāo)合同價(jià)款之中。2.武威市地方稅務(wù)局稽查局“行政處罰決定”記載元新公司已完工程量與元新公司計(jì)入了榮某公司中標(biāo)合同價(jià)款的已完工程量價(jià)款不存在必然聯(lián)系，“行政處罰決定”記載的元新公司已完工程量3800000元不能作為認(rèn)定元新公司已完工程量價(jià)款的證據(jù)。3.在沒有阜康路、雷海西路照明工程相關(guān)結(jié)算文件佐證的情況下，無法認(rèn)定元新公司已完阜康路、雷海西路工程量價(jià)款825600元計(jì)入了榮某公司中標(biāo)合同價(jià)款之中。二、原審判決適用法律確有錯(cuò)誤。1.武威市住建局欲將元新公司涉楊家壩河、阜康路、雷海西路已完工程量價(jià)款計(jì)入榮某公司中標(biāo)合同價(jià)款，實(shí)質(zhì)是約定由榮某公司收到工程款后代建設(shè)單位向元新公司支付，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條關(guān)于第三人代為履行的規(guī)定，案涉已完工程量價(jià)款應(yīng)由建設(shè)單位武威市住建局向元新公司支付，原審判令武威市住建局和榮某公司共同給付元新公司工程欠款4425600元無法律依據(jù)。2.案涉楊家壩河景觀照明工程由元新公司施工在先，榮某公司中標(biāo)在后，元新公司與榮某公司之間不存在分包關(guān)系，原審判決認(rèn)定榮某公司以自己向元新公司的付款行為認(rèn)可元新公司的分包人地位，適用法律錯(cuò)誤。綜上，榮某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>