榮某公司申請再審稱，一、原審判決認定榮某公司欠付元新公司工程價款4425600元及利息的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.僅憑《關(guān)于元新公司楊家壩河景觀照明工程施工部分情況說明》不能證明元新公司楊家壩河景觀工程已完工程量價款數(shù)額，亦不能證明元新公司已完工程量價款計入了榮某公司中標合同價款之中。2.武威市地方稅務(wù)局稽查局“行政處罰決定”記載元新公司已完工程量與元新公司計入了榮某公司中標合同價款的已完工程量價款不存在必然聯(lián)系，“行政處罰決定”記載的元新公司已完工程量3800000元不能作為認定元新公司已完工程量價款的證據(jù)。3.在沒有阜康路、雷海西路照明工程相關(guān)結(jié)算文件佐證的情況下，無法認定元新公司已完阜康路、雷海西路工程量價款825600元計入了榮某公司中標合同價款之中。二、原審判決適用法律確有錯誤。1.武威市住建局欲將元新公司涉楊家壩河、阜康路、雷海西路已完工程量價款計入榮某公司中標合同價款，實質(zhì)是約定由榮某公司收到工程款后代建設(shè)單位向元新公司支付，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十五條關(guān)于第三人代為履行的規(guī)定，案涉已完工程量價款應(yīng)由建設(shè)單位武威市住建局向元新公司支付，原審判令武威市住建局和榮某公司共同給付元新公司工程欠款4425600元無法律依據(jù)。2.案涉楊家壩河景觀照明工程由元新公司施工在先，榮某公司中標在后，元新公司與榮某公司之間不存在分包關(guān)系，原審判決認定榮某公司以自己向元新公司的付款行為認可元新公司的分包人地位，適用法律錯誤。綜上，榮某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定申請再審。