李某申請?jiān)賹彿Q，（一）前海公司發(fā)出《關(guān)于終止股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的告知函》（以下簡稱告知函）及《終止合同協(xié)議書》，要求終止雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》（以下簡稱案涉協(xié)議），要求李某返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，名為終止合同，實(shí)為解除合同；前海公司通過刑事報案，企圖通過刑事訴訟認(rèn)定案涉協(xié)議無效，達(dá)到退還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的目的，均表明前海公司對案涉協(xié)議的效力和終止時間提出了異議，但一、二審法院認(rèn)為告知函并未對案涉協(xié)議效力提出異議，系認(rèn)定案件基本事實(shí)錯誤。（二）一、二審法院適用法律錯誤。案涉協(xié)議的合同效力因告知函及李某涉嫌合同詐騙罪刑事立案而處于不穩(wěn)定狀態(tài)，故李某起訴確認(rèn)案涉協(xié)議的有效性具備可訴性及訴訟介入的必要性，一、二審法院以本案不具備確認(rèn)之訴的利益駁回起訴，適用法律錯誤。（三）人民法院在審理合同糾紛時，首要是確定合同的效力，但一、二審法院認(rèn)定案涉協(xié)議已經(jīng)履行完畢，卻對該協(xié)議的效力避而不談，論證和說理不能令人信服。對李某提出要求確認(rèn)案涉協(xié)議已經(jīng)終止的訴訟請求，一、二審法院認(rèn)為雙方未就案涉協(xié)議解除問題達(dá)成一致，可以協(xié)商解決，也可通過仲裁、訴訟等合法方式進(jìn)行處理，而沒有依法查明案涉協(xié)議是否存在法定和合同約定的解除事由。一、二審法院據(jù)此裁定駁回李某的起訴和上訴，屬于濫用審判權(quán)，變相拒絕裁判，剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利。（四）案涉塔什庫爾干縣帕米爾礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱帕米爾公司）探礦權(quán)被注銷的風(fēng)險不屬于不可抗力，前海公司與李某簽訂案涉協(xié)議時，已知案涉帕米爾公司探礦權(quán)在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)，且明知自然保護(hù)區(qū)內(nèi)不得開礦，自愿承擔(dān)環(huán)保風(fēng)險?，F(xiàn)在前海公司以李某未告知案涉探礦權(quán)在自然保護(hù)區(qū)內(nèi)為由，申請刑事立案，屬于轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)損失，相關(guān)部門進(jìn)行刑事立案并逮捕李某，屬于以刑事手段處理民事糾紛，破壞公平有序的營商環(huán)境。綜上，李某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第九項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>