信某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯(cuò)誤。一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。（一）原審判決未對(duì)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系為履行生效的民事調(diào)解書(shū)確定的法律義務(wù)而簽訂的事實(shí)作出認(rèn)定，而將該協(xié)議作為一般性交易進(jìn)行認(rèn)定及效力判斷，明顯錯(cuò)誤。案涉福建省寧德市中級(jí)人民法院（2000）寧經(jīng)初字第08號(hào)民事調(diào)解書(shū)生效后，為履行該調(diào)解書(shū)第二條“信某公司在寶洋公司所占80%股權(quán)自愿移交給寶盟公司，并協(xié)助寶盟公司辦理相關(guān)移交手續(xù)，直至政府有權(quán)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)為止”規(guī)定的義務(wù)，信某公司與寶盟公司簽訂了本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。就該事實(shí)，有《關(guān)于中外合資福建寶洋綜合開(kāi)發(fā)有限公司外方股份轉(zhuǎn)讓報(bào)告》《關(guān)于轉(zhuǎn)報(bào)“福建寶洋綜合開(kāi)發(fā)有限公司”外方股份變更的報(bào)告》以及寶洋公司董事會(huì)決定等證據(jù)予以證明，原審判決對(duì)這一關(guān)鍵事實(shí)未予認(rèn)定，孤立地對(duì)本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》進(jìn)行效力判斷，導(dǎo)致本案錯(cuò)判。（二）原審判決未正確認(rèn)定民事調(diào)解書(shū)與案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的主從法律行為及主從合同關(guān)系，認(rèn)定簽訂兩份協(xié)議不完全是為了履行在調(diào)解中自認(rèn)的承諾和執(zhí)行民事調(diào)解書(shū)，該認(rèn)定是錯(cuò)誤的?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是為履行民事調(diào)解書(shū)確定的義務(wù)而簽訂。原審法院將《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的簽訂解釋為是移交股權(quán)的重申和再確認(rèn)，無(wú)事實(shí)依據(jù)。信某公司和寶盟公司對(duì)寶洋公司的出資及股權(quán)歸屬長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議，不可能有所謂的重申和再確認(rèn)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。本案《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系為履行生效的民事調(diào)解書(shū)而簽訂的，其完全從屬于民事調(diào)解書(shū)，即調(diào)解書(shū)所確認(rèn)的調(diào)解協(xié)議為主合同，為履行調(diào)解書(shū)簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》為從合同。主合同無(wú)效，從合同亦無(wú)效。原審判決未依法確認(rèn)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無(wú)效顯屬錯(cuò)誤。上述民事調(diào)解書(shū)被撤銷后，調(diào)解書(shū)所涉調(diào)解協(xié)議歸于無(wú)效，為履行調(diào)解書(shū)而簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦應(yīng)歸于無(wú)效。原審判決適用《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條等規(guī)定評(píng)價(jià)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的法律效力，適用法律錯(cuò)誤。綜上，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，應(yīng)予再審。