九隆公司辯稱，1.本案不存在原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的情形。（1）錄音證據(jù)不能證明談話身份、是否能代表兩方公司等，無其他證據(jù)佐證，無法判斷是否完整、真實(shí)。案外人山東義泰建設(shè)工程有限公司主張的工程欠款410余萬元及違約金存在爭議，九隆公司不認(rèn)可，該債權(quán)不是到期債權(quán)，不具備債權(quán)轉(zhuǎn)讓及債務(wù)抵消的基礎(chǔ)。山東義泰建設(shè)工程有限公司已經(jīng)對(duì)九隆公司提起了訴訟，證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓并未發(fā)生效力。（2）義泰公司于二審?fù)彯?dāng)天轉(zhuǎn)賬并同時(shí)以其他案件申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全將該轉(zhuǎn)賬資金凍結(jié)的行為存在惡意，與本案無關(guān)聯(lián)。雙方之間存在諸多糾紛，對(duì)于該筆款項(xiàng)為購房款并未達(dá)成合意。（3）義泰公司對(duì)于其提交的證據(jù)是否真實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，其在舉證期限內(nèi)未提交原件，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。2.雙方簽訂的合同為商品房代理銷售合同，并非包銷合同。義泰公司合同目的是獲取溢價(jià)款，實(shí)際銷售期滿后3年多，義泰公司繼續(xù)代理銷售，從未提出要求購買剩余房產(chǎn)，其2013年7月19日發(fā)出的通知函明確承認(rèn)，如果購買1-4層需要與九隆公司重新簽訂銷售合同及備案。雙方從未就義泰公司購買1-4層房產(chǎn)協(xié)商一致簽訂商品房買賣合同，義泰公司無權(quán)要求辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)讓登記。1-4層商品房買賣合同未成立和生效，不存在為其辦理1-4層商品房產(chǎn)權(quán)過戶的先合同義務(wù)。綜上，請(qǐng)求駁回義泰公司的再審申請(qǐng)。

第二，根據(jù)雙方簽訂的《合同書》第八條第7項(xiàng)約定“2007年9月30日甲方將已售部分房屋的產(chǎn)權(quán)證辦理給客戶，余款結(jié)清，其余部分辦理到乙方名下或者乙方以甲方名義繼續(xù)銷售”，“余款結(jié)清”為“其余部分辦理到乙方名下”的前置條件。訴訟中，經(jīng)雙方對(duì)賬確認(rèn)，義泰公司按約全部履行銷售義務(wù)應(yīng)支付給九隆公司銷售款為85023545元，而義泰公司實(shí)際支付九隆公司銷售款為67388382.67元。義泰公司主張其通過受讓債權(quán)轉(zhuǎn)讓款及九隆公司應(yīng)付違約金、稅款等，合計(jì)付款已經(jīng)達(dá)到合同約定的數(shù)額，但是對(duì)于受讓債權(quán)的數(shù)額、真實(shí)性，雙方還存在爭議，違約金、稅款等也沒提交生效文書或者其他確切證據(jù)證明，這種情形下，義泰公司所提交證據(jù)不足以證明其已經(jīng)履行了“余款結(jié)清”的合同義務(wù)，一審、二審判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。

綜上，義泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　王　丹

審判員　李　春

審判員　吳曉芳

二〇一九年十一月十五日