中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

代表人：楊采淋，該公司董事長。

委托訴訟代理人：林敏睿，北京海潤天睿律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：河北科成電路板有限公司。住所地：河北省滄州市青縣清州鎮(zhèn)譚缺屯村東104國道東側(cè)。

法定代表人：尹富歧，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王長松，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

新立承公司申請再審稱：（一）原判決認(rèn)定涉案兩臺DCI廢水節(jié)能設(shè)備存在質(zhì)量問題，致使科成公司訂立合同的目的沒有實現(xiàn)，與事實不符，且有新證據(jù)證明科成公司的污水排放符合標(biāo)準(zhǔn)，本案不存在合同解除的事由。（二）原判決認(rèn)定DCI超純水設(shè)備、EDI超水設(shè)備與涉案DCI廢水節(jié)能設(shè)備均屬于廢水節(jié)能設(shè)備，與事實不符。上述三種設(shè)備屬于不同類型設(shè)備，相互獨立使用，沒有關(guān)聯(lián)。即使兩臺DCI廢水節(jié)能設(shè)備存在質(zhì)量問題，但其他兩種設(shè)備沒有質(zhì)量問題，科成公司應(yīng)按約定支付設(shè)備款。（三）（2017）青證經(jīng)字第29號公證書，未能真實反映設(shè)備運行狀況，不應(yīng)作為認(rèn)定設(shè)備存在質(zhì)量問題的依據(jù)，新立承公司有理由懷疑科成公司人為調(diào)控了DCI設(shè)備進(jìn)、出水壓力，使得設(shè)備出水量明顯降低。（四）二審判決未將本案發(fā)回重審，明顯違反法律規(guī)定。一審判決根據(jù)（2016）青證經(jīng)字第16號公證書認(rèn)定涉案兩臺DCI廢水處理設(shè)備未達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，二審判決否定了（2016）青證經(jīng)字第16號公證書的證明效力，二審法院因此應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。（五）有新證據(jù)證明科成公司未取得環(huán)保補(bǔ)助款是因為違反相關(guān)行政規(guī)定，因此與案涉設(shè)備質(zhì)量無關(guān)，科成公司拒絕支付尾款的理由不能成立，應(yīng)承擔(dān)未付款的違約責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條申請再審。

一、關(guān)于DCI廢水節(jié)能設(shè)備是否存在質(zhì)量問題及本案相關(guān)訴訟程序

新立承公司提交證據(jù)擬證明科成公司排放污水未超標(biāo)，但科成公司排放的污水經(jīng)行政部門檢測合格也不等同于案涉設(shè)備符合合同約定，不能證明DCI廢水節(jié)能設(shè)備日處理廢水量已達(dá)到合同要求。因此新立承公司認(rèn)為新證據(jù)足以推翻原判決認(rèn)定的事實的申請再審理由不能成立。

二審判決未采信（2017）青證經(jīng)字第29號公證書，但新立承公司在合同履行過程中已自認(rèn)DCI廢水節(jié)能設(shè)備廢水回收量達(dá)不到合同要求，結(jié)合合同履行的其他證據(jù)，足以證明該設(shè)備存在質(zhì)量問題。二審已查明相關(guān)事實，無需發(fā)回重審。

二、關(guān)于合同是否應(yīng)予解除及處理結(jié)果是否公平

雙方當(dāng)事人在合同中載明，三種設(shè)備都是廢水節(jié)能設(shè)備，規(guī)劃書中將所涉及的設(shè)備統(tǒng)稱為DCI廢水節(jié)能系統(tǒng)，且其中提到“DCI后端接DCI超純水設(shè)備，造水率98%，節(jié)省自來水及耗材費用”,科成公司依據(jù)規(guī)劃書的內(nèi)容，與新立承公司訂立買賣合同，購買案涉三項設(shè)備，以實現(xiàn)合同目的。2015年1月14日科成公司及新立承公司工作人員共同簽訂備忘錄載明：楊品宸副總經(jīng)理表示2015年1月19日之前拿出整改方案，盡快調(diào)整恢復(fù)，并提出雖然沒有達(dá)到付款條件，希望科成公司給予資金支持。該備忘錄指出未達(dá)到付款條款，并沒有說部分產(chǎn)品合格，達(dá)到部分付款的條件。這也表明案涉三套設(shè)備構(gòu)成整體。新立承公司未能舉證證明其關(guān)于三套設(shè)備在合同關(guān)系中互不關(guān)聯(lián)、相互獨立的主張。故原判決以DCI廢水節(jié)能設(shè)備不合格為依據(jù)，判決解除合同，并無不當(dāng)。

從實際情況看，原判決實質(zhì)上是判決部分解除合同。科成公司的一審訴訟請求，除了解除買賣合同外，還要求新立承公司自行拆除DCI廢水節(jié)能設(shè)備并返還全部已付貨款人民幣161萬元。新立承公司反訴請求科成公司支付新立承公司貨款168萬元并賠償遲延付款的利息損失。二審判決維持一審判決，判令解除合同，新立承公司拆除DCI廢水節(jié)能設(shè)備并返還科成公司貨款62.6萬元。從判決結(jié)果看，新立承公司只需拆除全部貨物中的DCI廢水節(jié)能設(shè)備，并獲得了98.4萬元貨款。因此，原判決實質(zhì)上只解除了DCI廢水節(jié)能設(shè)備的合同部分，對于沒有質(zhì)量問題的其他兩種設(shè)備，新立承公司事實上取得了相應(yīng)款項?？偟膩砜?，判決結(jié)果也相對公平合理。合格的2臺設(shè)備價值僅88萬元，而根據(jù)原判決，新立承公司獲得了98.4萬元貨款。如果再考慮科成公司多付的62.6萬元產(chǎn)生的利息以及按照合同應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，原判決結(jié)果對新立承公司有利，而科成公司既未上訴，也未申請再審，接受了一審判決和二審判決。

新立承公司還稱，科成公司未取得環(huán)保補(bǔ)助款是因其違反相關(guān)行政規(guī)定，與案涉設(shè)備質(zhì)量無關(guān)，科成公司拒絕支付尾款的理由不能成立，應(yīng)承擔(dān)未付款的違約責(zé)任。在只有價值88萬元設(shè)備合格情況下，科成公司實際已支付161萬元，并不存在違約情形。因此，新立承公司的該理由不能成立。

綜上，新立承公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　楊興業(yè)

審判員　　奚向陽

審判員　　郭載宇

二〇一九年十二月二十七日

法官助理馬曉旭