一審被告、二審被上訴人：貴州長隆擔(dān)保有限公司，住所地，住所地貴州省黔西南布依族苗族自治州興義市桔山街道辦事處金水路邊（長隆樓）**iv>
法定代表人：劉永安，該公司總經(jīng)理。
一審被告、二審被上訴人：劉永安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省遵義市紅花崗區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：劉華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省興仁縣。
一審被告、二審被上訴人：胡婷，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：湯錫臻，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
一審被告、二審被上訴人：閔萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
再審申請(qǐng)人張某因與被申請(qǐng)人貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司南明支行（以下簡稱農(nóng)商行南明支行）及一審被告、二審被上訴人貴州邦特貿(mào)易有限公司、貴州長隆擔(dān)保有限公司（以下簡稱長隆擔(dān)保公司）、劉永安、劉華、胡婷、湯錫臻、閔萍金融借款合同糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終781號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
張某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，簽訂案涉《保證合同》非張某的真實(shí)意思表示，二審判決張某承擔(dān)連帶保證責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。簽署《授權(quán)委托書（個(gè)人）》時(shí)，包括本案借款在內(nèi)的六筆借款均未實(shí)際發(fā)生。《授權(quán)委托書（個(gè)人）》未明確約定保證的額度、方式、債權(quán)決算期，實(shí)際是張某后續(xù)提供擔(dān)保的預(yù)約行為。實(shí)際債務(wù)發(fā)生時(shí)，借貸雙方及受托人均未征求張某意見，未獲得張某明確意思表示。張某對(duì)擔(dān)保債務(wù)的發(fā)生及“借新還舊”的用途不知情。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
農(nóng)商行南明支行提交意見稱，一、張某并非單純的自然人保證人，出具《授權(quán)委托書（個(gè)人）》時(shí)，張某是長隆擔(dān)保公司的股東。擔(dān)保公司的盈利模式是為貸款客戶擔(dān)保并收取擔(dān)保費(fèi)，張某作為股東獲得利益的對(duì)價(jià)是為長隆擔(dān)保公司提供擔(dān)保。二、張某作為完全民事行為能力人應(yīng)當(dāng)預(yù)見其出具委托書可能承擔(dān)的后果及風(fēng)險(xiǎn)。張某出具委托書時(shí)已就擔(dān)保事宜作出真實(shí)意思表示及授權(quán)，對(duì)其權(quán)利進(jìn)行了事先處分。三、《保證合同》明確告知擔(dān)保人“借舊還新”事宜，張某的代理人劉永安簽字認(rèn)可，且之前的借款也是由張某作為股東的長隆擔(dān)保公司擔(dān)保。綜上，請(qǐng)求駁回張某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查重點(diǎn)為二審法院判令張某對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任是否有誤。
代理權(quán)系授權(quán)人意思表示的結(jié)果，授權(quán)委托書是確認(rèn)代理權(quán)存在、確定代理權(quán)限的基本依據(jù)。相對(duì)人有理由基于授權(quán)委托書相信代理人有權(quán)代理。本案中，張某向劉永安出具的《授權(quán)委托書（個(gè)人）》載明“委托受托人劉永安作為本人之代理人，代為以本人名義為公司在貴州農(nóng)商銀行及其各支行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)同樣的連帶責(zé)任保證擔(dān)保，全權(quán)代表我辦理擔(dān)保相關(guān)事項(xiàng)”“受托人代理權(quán)限為；……2.代為為貴州長隆擔(dān)保有限公司擔(dān)保的借款人（即債務(wù)人）的債務(wù)向貴陽農(nóng)商銀行及其各支行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并在擔(dān)保合同上簽字”“受托人在辦理上述事項(xiàng)時(shí)依法所做之行為及簽署之文書代表本人真實(shí)意思表示，本人承認(rèn)其行為及簽字的法律效力，由此在法律上產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)均由委托人享有和承擔(dān)”。據(jù)此，可以認(rèn)定張某明確表示愿意為長隆擔(dān)保公司向貴陽農(nóng)村商業(yè)銀行及各支行提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，并全權(quán)委托劉永安代為辦理。案涉借款擔(dān)保發(fā)生在長隆擔(dān)保公司與農(nóng)商行南明支行之間，代理行為發(fā)生在委托書約定的委托期間內(nèi)，故劉永安代張某在案涉《保證合同》上簽字的行為應(yīng)視為其依據(jù)《授權(quán)委托書（個(gè)人）》代張某作出承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示。二審法院判令張某對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，并無不當(dāng)。
保證行為不屬于《中華人民共和國民法總則》第一百六十一條規(guī)定的依照法律規(guī)定、當(dāng)事人約定或者民事法律行為的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由本人親自實(shí)施的民事法律行為。張某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)明知其出具《授權(quán)委托書（個(gè)人）》的法律后果，該委托書也未約定受托人劉永安辦理具體業(yè)務(wù)時(shí)需再次取得委托人張某的同意。故張某主張《授權(quán)委托書（個(gè)人）》是其后續(xù)提供擔(dān)保的預(yù)約行為、簽訂案涉《保證合同》時(shí)借貸雙方及受托人需再次征得其同意，缺乏法律和合同依據(jù)，本院不予支持。
案涉《借款合同》已載明案涉借款系用于償還舊貸，劉永安代張某簽訂《保證合同》時(shí)應(yīng)當(dāng)明知貸款的真實(shí)用途?，F(xiàn)張某主張農(nóng)商行南明支行騙取其提供擔(dān)保的免責(zé)理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上，張某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某的再審申請(qǐng)。
審判長 葛洪濤
審判員 黃 年
審判員 王海峰
二〇一九年九月十二日
法官助理劉靜
書記員李蘊(yùn)嬌
成為第一個(gè)評(píng)論者