王和平、王某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，應(yīng)予再審。具體理由為：1.一審法院委托四川金信會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱"金信公司"）出具的《司法會(huì)計(jì)鑒定審核報(bào)告書(shū)》《房地產(chǎn)估價(jià)報(bào)告》，以及《蓬萊花園B區(qū)商業(yè)門(mén)面交接會(huì)議紀(jì)要》等證據(jù)顯示，尚有大量的合伙資產(chǎn)（包括房產(chǎn)和租金）沒(méi)有進(jìn)行分配。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，合伙企業(yè)還有剩余合伙財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分配的，合伙人有權(quán)請(qǐng)求分配合伙財(cái)產(chǎn)。一、二審法院以證據(jù)不足為由駁回王和平、王某某分割剩余合伙財(cái)產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求錯(cuò)誤。2.一審法院不采納會(huì)計(jì)鑒定審核報(bào)告的理由并不充分。鑒定依據(jù)的現(xiàn)金出納結(jié)算單、財(cái)務(wù)移交清單及現(xiàn)金收支結(jié)算表本身就能夠反映完整的財(cái)務(wù)情況，在沒(méi)有原始會(huì)計(jì)憑證的情況下，審計(jì)機(jī)構(gòu)也能核算清楚賬目。王和平、王某某已經(jīng)提交了其掌握的全部會(huì)計(jì)資料，完成了舉證責(zé)任，有證據(jù)表明大量的會(huì)計(jì)憑證原件掌握在李隆榮處，而李隆榮是李順和之父，這足以表明被申請(qǐng)人控制著會(huì)計(jì)憑證，原審法院沒(méi)有要求被申請(qǐng)人提供相應(yīng)的會(huì)計(jì)憑證，而把舉證責(zé)任認(rèn)定由王和平、王某某承擔(dān)是適用法律錯(cuò)誤。3.有證據(jù)證明李順和、任中華、鐘慶浩、李興前已對(duì)合伙房產(chǎn)進(jìn)行了分配，侵害了王和平、王某某的合法權(quán)益。