關(guān)于20萬元工程價(jià)款的認(rèn)定問題。富泰公司因建設(shè)“貴州洛貫經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)縱向二號(hào)道路工程”，對(duì)貴州洛貫經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員享有工程款請(qǐng)求權(quán)，富泰公司委托貴州洛貫經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)用“貴州洛貫經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)縱向二號(hào)道路工程”工程款向中瀘公司支付工程款。爭(zhēng)議所涉20萬元,系由從江縣財(cái)政局國(guó)庫集中支付中心支付至易忠利賬戶,從江縣人力資源和社會(huì)保障局出具的《財(cái)政資金支付申請(qǐng)書》載明的“支付摘要”項(xiàng)為“付瀘州中瀘建設(shè)集團(tuán)有限公司所拖欠民工工資款”。而易忠利代表中瀘公司與富泰公司簽訂建設(shè)工程合同補(bǔ)充協(xié)議,并參與管理鼎城公司撥款復(fù)核審批工作，富泰公司有理由相信其具有收取工程款的權(quán)利,一審據(jù)此將爭(zhēng)議的20萬元認(rèn)定為支付的工程價(jià)款不缺乏證據(jù)證明，一審判決后鼎城公司亦未就此提起上訴，故鼎城公司此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于587399.8元地勘費(fèi)應(yīng)否分擔(dān)的問題。依照《協(xié)議書》第八條約定,,地勘費(fèi)屬于分?jǐn)偟馁M(fèi)用且不以鼎城公司使用與否為分?jǐn)偟那疤嵋罁?jù)地勘合同及支付票據(jù),富泰公司已付90萬元地勘費(fèi),鼎城公司應(yīng)當(dāng)按約分?jǐn)?，原審?jù)此認(rèn)定鼎城公司按照面積分?jǐn)偟乜辟M(fèi)金額為587399.8元依據(jù)充分，一審判決后鼎城公司亦未就此提起上訴，故鼎城公司此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
關(guān)于代付售樓部裝修款及違約金4224402元的抵扣問題。富泰公司與鼎城公司在簽訂涉案《協(xié)議書》或履行該協(xié)議時(shí),沒有關(guān)于代付裝修款及違約金且用轉(zhuǎn)讓款予以抵扣的約定。該筆債權(quán)債務(wù)產(chǎn)生于富泰公司與案外人瀘州市全鑫建材有限公司之間,與本案的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬不同的法律關(guān)系，且相關(guān)權(quán)利義務(wù)不經(jīng)審理不能確認(rèn),原審告知鼎城公司可就此另訴解決適用法律并無不當(dāng)?
富泰公司出讓四個(gè)門面是否構(gòu)成先行違約的問題。富泰公司出讓四個(gè)門面的行為發(fā)生在相關(guān)協(xié)議簽訂之前，對(duì)此如何處理協(xié)議書并未約定，更未將相關(guān)事項(xiàng)的處理作為鼎城公司支付款項(xiàng)的條件。鼎城公司認(rèn)為協(xié)議簽訂前的行為構(gòu)成違約在先缺乏合同和法律依據(jù)，其認(rèn)為據(jù)此可不支付剩余價(jià)款的主張亦無法支持，鼎城公司與此相關(guān)的申請(qǐng)事由不能成立。
關(guān)于鼎城公司承擔(dān)違約金的認(rèn)定問題?！秴f(xié)議書》第九條約定，若鼎城公司不能如期支付富泰公司應(yīng)收款項(xiàng)，鼎城公司承擔(dān)違約金人民幣200萬元;若富泰公司不積極配合鼎城公司辦理土地變更登記及規(guī)劃更改等相關(guān)手續(xù)，富泰公司承當(dāng)違約金人民幣200萬元。而根據(jù)原審查明事實(shí)，鼎城公司仍欠付富泰公司的轉(zhuǎn)讓款合計(jì)為9094399.8元，對(duì)于該款，鼎城公司依約應(yīng)于案涉土地使用權(quán)變更手續(xù)辦理完畢后的30日內(nèi)（即2015年10月28日前）履行支付義務(wù)，但鼎城公司未按約履行。原審據(jù)此認(rèn)定鼎城公司違反了《協(xié)議書》第九條約定構(gòu)成違約，并判其承擔(dān)200萬元違約金不缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
就鼎城公司未上訴部分的處理問題。依據(jù)民事訴訟法第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理；當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。鼎城公司就已付或已抵工程款部分未提起上訴，且一審就相關(guān)部分的審判不存在違反法律禁止性規(guī)定的問題，鼎城公司亦未舉證證明不審理其未上訴部分損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益，故二審就此不予審理適用法律并無不當(dāng)。
綜上，鼎城公司申請(qǐng)?jiān)賹徦Q的事由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州鼎城置業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十八日
法官助理覃小飛
書記員李元星
成為第一個(gè)評(píng)論者