中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4620號
再審申請人(一審被告、二審上訴人):貴州鼎城置業(yè)有限公司，住所地貴州省黔東南苗族侗族自治州從江縣洛香鎮(zhèn)洛貫開發(fā)區(qū)洛香街。
法定代表人:林濤，該公司董事長。
委托訴訟代理人：令狐興中，貴州子尹律師事務所律師。
委托訴訟代理人：杜秋霖，貴州子尹律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人)：貴州富泰城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司，住所地貴州省從江縣丙妹鎮(zhèn)丙妹路**。
法定代表人:張義松，該公司總經(jīng)理。
一審被告:瀘州中瀘建設集團有限公司，，住所地四川省瀘州市瀘縣福集鎮(zhèn)
法定代表人：葉緒華，該公司總經(jīng)理。
再審申請人貴州鼎城置業(yè)有限公司（以下簡稱鼎城公司）因與被申請人貴州富泰城鎮(zhèn)開發(fā)有限公司（以下簡稱富泰公司）及一審被告瀘州中瀘建設集團有限公司（以下簡稱中瀘公司）建設用地使用權(quán)糾紛一案，不服貴州省高級人民法院作出的(2019)黔民終216號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鼎城公司申請再審稱：一、原判符合民事訴訟法第二百條第二項規(guī)定的應予再審情形。1、一審法院認定鼎城公司返還富泰公司支付給中瀘公司的工程款是420萬元，其中20萬元工程款缺乏證據(jù)證明；2、一審法院認定鼎城公司按照面積分攤地勘費587399.8元缺乏證據(jù)證明。二、符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的應予再審情形。1、一審法院未將鼎城公司代富泰公司支付售樓部裝修款及違約金4224402元予以抵扣，屬于適用法律錯誤；2、富泰公司將涉案項目中四個門面出讓給張幫玉且未告知鼎城公司，富泰公司的出讓行為已經(jīng)構(gòu)成先行違約，鼎城公司依法可以不支付剩余款項；3、一審法院、二審法院未能準確區(qū)分《土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》與《協(xié)議書》的性質(zhì)，進而作出判決要求鼎城公司承擔200萬元違約金屬于適用法律錯誤；4、二審法院以鼎城公司就已付或已抵工程款部分未提起上訴為由，維持一審法院對該部分的判決，屬于適用法律錯誤。據(jù)此，依據(jù)民事訴訟法第二百條第二、六項申請再審。
富泰公司、中瀘公司未提交書面意見。
本院審查認為，鼎城公司的的各項再審申請事由均不能成立。具體評析如下：
關(guān)于20萬元工程價款的認定問題。富泰公司因建設“貴州洛貫經(jīng)濟開發(fā)區(qū)縱向二號道路工程”，對貴州洛貫經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員享有工程款請求權(quán)，富泰公司委托貴州洛貫經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會用“貴州洛貫經(jīng)濟開發(fā)區(qū)縱向二號道路工程”工程款向中瀘公司支付工程款。爭議所涉20萬元,系由從江縣財政局國庫集中支付中心支付至易忠利賬戶,從江縣人力資源和社會保障局出具的《財政資金支付申請書》載明的“支付摘要”項為“付瀘州中瀘建設集團有限公司所拖欠民工工資款”。而易忠利代表中瀘公司與富泰公司簽訂建設工程合同補充協(xié)議,并參與管理鼎城公司撥款復核審批工作，富泰公司有理由相信其具有收取工程款的權(quán)利,一審據(jù)此將爭議的20萬元認定為支付的工程價款不缺乏證據(jù)證明，一審判決后鼎城公司亦未就此提起上訴，故鼎城公司此點申請再審理由不能成立。
關(guān)于587399.8元地勘費應否分擔的問題。依照《協(xié)議書》第八條約定,,地勘費屬于分攤的費用且不以鼎城公司使用與否為分攤的前提依據(jù)地勘合同及支付票據(jù),富泰公司已付90萬元地勘費,鼎城公司應當按約分攤，原審據(jù)此認定鼎城公司按照面積分攤地勘費金額為587399.8元依據(jù)充分，一審判決后鼎城公司亦未就此提起上訴，故鼎城公司此點申請再審理由不能成立。
關(guān)于代付售樓部裝修款及違約金4224402元的抵扣問題。富泰公司與鼎城公司在簽訂涉案《協(xié)議書》或履行該協(xié)議時,沒有關(guān)于代付裝修款及違約金且用轉(zhuǎn)讓款予以抵扣的約定。該筆債權(quán)債務產(chǎn)生于富泰公司與案外人瀘州市全鑫建材有限公司之間,與本案的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛屬不同的法律關(guān)系，且相關(guān)權(quán)利義務不經(jīng)審理不能確認,原審告知鼎城公司可就此另訴解決適用法律并無不當?
富泰公司出讓四個門面是否構(gòu)成先行違約的問題。富泰公司出讓四個門面的行為發(fā)生在相關(guān)協(xié)議簽訂之前，對此如何處理協(xié)議書并未約定，更未將相關(guān)事項的處理作為鼎城公司支付款項的條件。鼎城公司認為協(xié)議簽訂前的行為構(gòu)成違約在先缺乏合同和法律依據(jù)，其認為據(jù)此可不支付剩余價款的主張亦無法支持，鼎城公司與此相關(guān)的申請事由不能成立。
關(guān)于鼎城公司承擔違約金的認定問題?！秴f(xié)議書》第九條約定，若鼎城公司不能如期支付富泰公司應收款項，鼎城公司承擔違約金人民幣200萬元;若富泰公司不積極配合鼎城公司辦理土地變更登記及規(guī)劃更改等相關(guān)手續(xù)，富泰公司承當違約金人民幣200萬元。而根據(jù)原審查明事實，鼎城公司仍欠付富泰公司的轉(zhuǎn)讓款合計為9094399.8元，對于該款，鼎城公司依約應于案涉土地使用權(quán)變更手續(xù)辦理完畢后的30日內(nèi)（即2015年10月28日前）履行支付義務，但鼎城公司未按約履行。原審據(jù)此認定鼎城公司違反了《協(xié)議書》第九條約定構(gòu)成違約，并判其承擔200萬元違約金不缺乏事實和法律依據(jù)。
就鼎城公司未上訴部分的處理問題。依據(jù)民事訴訟法第一百六十八條規(guī)定，第二審人民法院應當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應當圍繞當事人的上訴請求進行審理；當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。鼎城公司就已付或已抵工程款部分未提起上訴，且一審就相關(guān)部分的審判不存在違反法律禁止性規(guī)定的問題，鼎城公司亦未舉證證明不審理其未上訴部分損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益，故二審就此不予審理適用法律并無不當。
綜上，鼎城公司申請再審所稱的事由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回貴州鼎城置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十八日
法官助理覃小飛
書記員李元星
成為第一個評論者