湯某申請再審稱：（一）案涉借款的資金走向說明該款項為嘉聯(lián)公司所用，而非王康法個人使用，嘉聯(lián)公司應(yīng)承擔相應(yīng)的還款責任。王康法以嘉聯(lián)公司名義向湯某借款，湯某于2012年11月22日、2013年9月2日分別匯入200萬元、1000萬元給嘉聯(lián)公司財務(wù)人員提供的賬戶，并確認利息為年利率24%。湯某與嘉聯(lián)公司對上述借款是否用于嘉聯(lián)公司有爭議，湯某說明上述借款的資金走向以證明案涉借款用于嘉聯(lián)公司。1.2012年11月22日，湯某將200萬元匯入王康法賬戶，后王康法將該筆款項轉(zhuǎn)給顧海琴（嘉聯(lián)公司債權(quán)人之一，其債權(quán)被債權(quán)人陳景富收購）。2.2013年9月2日，湯某將1000萬元匯入王康法賬戶，后王康法分四筆將其轉(zhuǎn)出，該四筆款項分別直接或者間接進入嘉聯(lián)公司債權(quán)人賬戶。（二）案涉借款經(jīng)嘉聯(lián)公司財務(wù)人員審核，且嘉聯(lián)公司履行過還款義務(wù)。根據(jù)2013年7月1日銀行卡存款記錄以及2014年1月17日的中國農(nóng)業(yè)銀行交易清單顯示，在雙方往來期間嘉聯(lián)公司向湯某償還過借款本息。上述借款雖然以王康法個人名義所借，但該借款的取得和使用均經(jīng)過嘉聯(lián)公司財務(wù)人員多層審批，若為王康法個人借款則沒有必要經(jīng)過公司財務(wù)人員審核，故湯某借款給王康法是為嘉聯(lián)公司所用。（三）二審判決認為上述款項可能用于揚州金源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金源公司）與事實不符。殷小軍、徐敏菊證言證實湯某所匯入的王康法賬戶系嘉聯(lián)公司使用，二審判決因二人同時兼任嘉聯(lián)公司和金源公司的財務(wù)經(jīng)理和財務(wù)總監(jiān)，認定其證言不具有排他性，顯然有誤。但金源公司、揚州金鷹裝飾工程有限公司（以下簡稱金鷹公司）、揚州潤泰物資貿(mào)易有限公司（以下簡稱潤泰公司）均因長期未申報稅務(wù)，被認定為非正常戶。國家稅務(wù)總局揚州市邗江區(qū)稅務(wù)局出具的三份《情況說明》，足以證明在該期間金源公司、金鷹公司、潤泰公司并無任何項目，無需使用資金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，王康法作為嘉聯(lián)公司法定代表人，向湯某借款，湯某將出借款項匯入嘉聯(lián)公司的財務(wù)人員提供的、由嘉聯(lián)公司使用、賬戶名為王康法的銀行卡上，借款的流轉(zhuǎn)也足以說明該筆款項為嘉聯(lián)公司所使用，嘉聯(lián)公司應(yīng)與王康法共同承擔還款責任。綜上，湯某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。