中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4605號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：莆田市濱海排水有限公司。住所地：福建省莆田市城廂區(qū)鳳辦月塘居委會文獻(xiàn)路西路第二層。
法定代表人：陳金華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：蔡碧霞，福建眾益律師事務(wù)所律師
被申請人（一審原告、二審上訴人）：福建省莆田市湄洲輪船公司。住所地：福建省莆田市秀嶼區(qū)湄洲鎮(zhèn)寨下村。
法定代表人：林國賢，該公司總經(jīng)理。
再審申請人莆田市濱海排水有限公司（以下筒稱濱海排水公司）因與被申請人福建省莆田市湄洲輪船公司（以下簡稱湄洲輪船公司）租船合同糾紛一案，不服福建省高級人民法院（2016）閩民終1135號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
濱海排水公司申請?jiān)賹彿Q，原審判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定之情形，應(yīng)予再審。理由如下：一、原審判決認(rèn)定因漁網(wǎng)未清理導(dǎo)致工期延誤的天數(shù)為7天錯(cuò)誤。根據(jù)監(jiān)理單位出具的《施工記錄表》來看，涉案工程因漁網(wǎng)未清理的天數(shù)為3天，即2014年1月6日至8日。被申請人提供的《施工記錄表》系單方制作，并未經(jīng)再審申請人及監(jiān)理單位確認(rèn)。合同履行過程中，被申請人存在無故拒絕出海影響施工的事實(shí)。實(shí)際上漁網(wǎng)未清除并不影響工程施工進(jìn)度。二、原審判決認(rèn)定2014年4月4日之后類似情形造成的誤工天數(shù)為8天錯(cuò)誤。根據(jù)監(jiān)理單位出具的《施工記錄表》可證實(shí)2014年4月4日因“風(fēng)浪大，無法施工”，而再審申請人之所以在當(dāng)天向被申請人出具內(nèi)容為“給貴司造成誤工，我司將按相關(guān)規(guī)定給以結(jié)算……遇見相關(guān)情況參照執(zhí)行，我司不另行通知”的《通知》，主要是基于再審申請人為加快工程進(jìn)度，試探性出海，導(dǎo)致使用了被申請人交通船，才表示給予誤工（交通船）結(jié)算，并不能以該份《通知》認(rèn)定所有類似2014年4月4日之后的“風(fēng)浪大，無法施工”的情形均可以按誤工計(jì)算。三、原審判決延期付款違約金按每月2%計(jì)算過高。本案的違約金應(yīng)從起訴之日起計(jì)，月息以銀行同期貸款利率計(jì)算更為合理。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原審判決認(rèn)定因漁網(wǎng)未清理導(dǎo)致工期延誤的天數(shù)為7天是否錯(cuò)誤的問題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，湄洲輪船公司一審提交了《東吳漿紙基地尾水排海工程水上作業(yè)船施工組織》《關(guān)于請求排除危及東吳漿紙基地尾水排海工程水上作業(yè)船施工安全的報(bào)告》《關(guān)于加快征遷東吳漿紙基地尾水排海工程水上作業(yè)船施工范圍及確認(rèn)延期日期、租金的報(bào)告》《文件簽收表》，可以證明合同履行過程中，存在施工海域漁網(wǎng)等物體阻礙船舶航行并影響施工的事實(shí)。濱海排水公司負(fù)有安排船舶水上作業(yè)的義務(wù)，其未能為施工創(chuàng)造條件，應(yīng)承擔(dān)由此造成延期的相關(guān)費(fèi)用。對于漁網(wǎng)未清理造成的無法施工，雙方當(dāng)事人提交的施工記錄表均有相應(yīng)的記載，可以證明在2014年3月份之前存在施工區(qū)域漁網(wǎng)未清理影響施工的事實(shí)。湄洲輪船公司的施工記錄表載明的漁網(wǎng)未清理未施工的記錄為2014年1月4日、6日、7日、8日、24、25日、26日，濱海排水公司的施工記錄表記錄的日期與湄洲輪船公司一致。濱海排水公司的施工記錄表載明2014年1月24日、25日、26日系湄洲輪船公司以施工區(qū)漁網(wǎng)未全部清理為由未出海施工，結(jié)合濱海排水公司施工記錄表載明施工區(qū)漁網(wǎng)系在2014年3月前才全部清除，原審判決據(jù)此認(rèn)定因漁網(wǎng)未清理導(dǎo)致工期延誤的天數(shù)為7天，符合本案實(shí)際情況，并無不當(dāng)。
關(guān)于原審判決認(rèn)定2014年4月4日之后類似情形造成的誤工天數(shù)為8天是否錯(cuò)誤的問題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉《租賃合同》第十三條“專項(xiàng)約定”約定，關(guān)于海洋氣象對本工程的影響，每日的風(fēng)力、海浪等情況是否具備海上鉆探施工條件，乙方向甲方和勘察方建議，服從勘察方的判斷，當(dāng)存在爭議時(shí)，由甲、乙、勘察方三方商議確定。2014年4月4日，濱海排水公司向湄洲輪船公司發(fā)出通知以及附件，載明由于作業(yè)船海上鉆探作業(yè)人員及管理人員出現(xiàn)暈船現(xiàn)象，為了保障船上海上鉆探作業(yè)人員及管理人員人身安全，通知交通船將作業(yè)人員接回岸上休息，造成誤工，將按相關(guān)規(guī)定結(jié)算。并載明施工過程中，遇見相關(guān)情況參照執(zhí)行，不另行通知。雙方當(dāng)事人分別提交的施工記錄表載明的2014年4月4日之后與當(dāng)天類似的天氣和施工狀態(tài)的記錄有8天，分別是2014年4月4日、10日、15日、16日、20日、21日、23日、24日。因此，原審判決認(rèn)定2014年4月4日之后類似情形造成的誤工天數(shù)為8天，并不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于原審判決延期付款違約金按每月2%計(jì)算是否過高的問題。依據(jù)原審查明的事實(shí)，雙方合同約定濱海排水公司未及時(shí)付款，應(yīng)每月支付2％違約金。濱海排水公司于2014年7月28日簽收湄洲輪船公司報(bào)請確認(rèn)和支付超期租金及有關(guān)費(fèi)用的書面報(bào)告，考慮到給予其7天準(zhǔn)備支付時(shí)間，原審判決自2014年8月4日按每月2％向湄洲輪船公司支付違約金，符合雙方合同約定，并無不當(dāng)。
綜上，濱海排水公司的申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定的情形，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回莆田市濱海排水有限公司的再審申請。
審判長 李桂順
審判員 楊興業(yè)
審判員 馬東旭
二〇一九年十二月二十三日
法官助理朱科
書記員丁一
成為第一個(gè)評論者