中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4604號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：遂寧金紅葉紙業(yè)有限公司。住所地四川省遂寧經濟技術開發(fā)區(qū)明星大道500號。
法定代表人：翟京麗，該公司董事長。
委托訴訟代理人：崔清，四川真道(遂寧)律師事務所律師。
委托訴訟代理人：孫永偉，上海精誠申衡律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：核工業(yè)西南建設集團有限公司。住所地四川省成都市玉沙路80號。
法定代表人：趙衛(wèi)東，該公司總經理。
再審申請人遂寧金紅葉紙業(yè)有限公司（以下簡稱金紅葉公司）因與核工業(yè)西南建設集團有限公司（以下簡稱核工業(yè)公司）建設工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級人民法院（2018）川民終740號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
金紅葉公司申請再審稱，（一）二審法院對于案涉工期延誤的認定符合實際情況，但工期延誤的歸責及違約金的認定不當。金紅葉公司認為延遲取得《建筑工程施工許可證》主要原因在于核工業(yè)公司未如期提供相關資料導致現場安全措施不到位；工期超期的主要原因在于承包商投入勞動力嚴重不足，以上延期責任應由核工業(yè)公司承擔。雙方當事人均負有一定的責任，核工業(yè)公司應按照《建設工程施工合同》的約定向金紅葉公司承擔工期延誤違約責任。按此計算，核工業(yè)公司需要向金紅葉公司支付工期延誤違約金3788000元。（二）二審法院將“高支模超高模板和滿堂腳手架費用”作為清單漏項計取費用，不符合雙方在招投標文件中關于措施費計算以及報價漏項的約定。（三）案涉工程中的道路和地坪施工經檢驗存在級碎配石厚度嚴重不符合約定的情況。廠區(qū)道路和地坪施工質量經第三方檢測發(fā)現，核工業(yè)公司施工的部分施工工程量與合同約定和工藝不符，具有重大安全隱患，與鑒定結果有一定出入，雖金紅葉公司多次反饋，但鑒定機構未予更正。二審期間，金紅葉公司依據《四川省司法鑒定管理條例》的相關規(guī)定申請補充鑒定未獲準許。金紅葉公司認為要么對工程質量補充鑒定，要么對工程總造價作減價處理。（四）二審法院依據核工業(yè)公司舉示的窩工索賠證據《工期索賠會議記錄》是偽造的?！豆て谒髻r會議記錄》并非原件，欲證明的內容沒有其他證據佐證?！惰b定報告》認定的停工期間與監(jiān)理報表中載明的施工狀態(tài)不符。鑒定機構依據存有造假嫌疑的材料作為鑒定依據，存在錯誤。據此，金紅葉公司依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項之規(guī)定，向本院申請再審。
核工業(yè)公司未提交書面意見。
本院認為本案審查的重點為：1.工期延誤的責任劃分、工期延誤違約金如何認定？2.《鑒定報告》認定工程總價款是否有誤？
一、關于工期延誤的責任劃分以及工期延誤違約金的認定問題
本案中，按照雙方合同約定，工期為240日歷天，實際開工日期以《開工通知書》為準即2016年4月14日，工期延誤時間為544天。本案工期延誤是客觀事實，根據原審法院查明事實，導致工期延誤的主要原因如下：
首先，金紅葉公司直到2015年4月28日才取得案涉工程《建筑工程施工許可證》，在此之前應主要歸責于金紅葉公司。實際上，金紅葉公司、核工業(yè)公司、遂寧市廣廈監(jiān)理工程有限公司于2014年10月14日針對補樁和政府下達停工令召開工期索賠專題會議，經上述三方確認，同意對施工單位補償工期40天。金紅葉公司與核工業(yè)公司已就此項工期補償達成合意，金紅葉公司現提出相反主張，沒有事實和法律依據。
其次，雙方當事人在原審中均認可施工中不斷出現“邊設計、邊變更、邊整改、邊施工”的情形，土建施工和設備安裝存在頻繁的交叉施工狀況?！惰b定報告》認可實際增加的工程量較大，實際造價為43759442.35元，高出合同約定價款37880000元約15.52%。雖然金紅葉公司在《招標文件》中明示過案涉工程的施工特殊性，但并不能否認工程量增加的事實。由于實際施工量已超出了雙方訂立合同時應當預見的合理范圍，客觀上已難以在原約定工期內完成。金紅葉公司二審提交的監(jiān)理日志、監(jiān)工日報表等證據，只是對施工期間發(fā)生的各類事件作出的客觀記錄，并不能達到金紅葉公司的證明目的。該系列證據經雙方質證后，二審法院以監(jiān)理日志“缺乏關聯(lián)性，不能達到證明目的”為由未予采納并無不當。
最后，案涉工程屬于“邊設計、邊變更、邊整改、邊施工”的工程，金紅葉公司在《招標文件》已經告知投標方應充分考慮這些因素，核工業(yè)公司對于案涉工程的施工風險應當預見；在實際施工中，核工業(yè)公司并未根據案涉工程的特殊性，采取更為合理有效的施工管理措施，對工期延誤也應當承擔一定責任。結合本案事實，案涉工程工期延誤的原因是多方面的，不能只歸因于一方當事人。一、二審結合案涉工程施工中出現大量的設計變更、簽證工程量增加，土建施工和設備安裝交叉施工，施工管理有欠妥當等問題，扣除雙方約定“賠償工期”后，在剩余天數的工期延遲責任劃分中，認為雙方當事人均負有一定的責任并無不當。
二、關于鑒定報告認定的工程總價款是否有誤的問題
本院認為，一是案涉《鑒定報告》系金紅葉公司和核工業(yè)公司通過公平合法的程序共同選擇、委任的具有專業(yè)資質的鑒定人進行工程造價司法鑒定；二是鑒定報告所依據的鑒定材料是經過人民法院組織，雙方提供并質證后所確認的鑒定材料；三是《鑒定報告》認為滿堂腳手架與普通腳手架具有一定的區(qū)別，鑒定機構也出具了兩次征求意見稿并對雙方意見作了兩次回復，最終出具了《鑒定報告》。首先，《鑒定報告》結論程序合法、依據充分。
其次，案涉工程經設計、施工、監(jiān)理等各方共同驗收后，已實際交付使用。一審法院組織的工程造價鑒定中，鑒定機構對案涉工程路面的厚度進行了鑒定，金紅葉公司并未提出足夠證據證明該鑒定結論錯誤，一審后，金紅葉公司又單方委托質量檢測公司進行檢測，此時距案涉工程實際交付之日近兩年，其提供的檢測樣本未經雙方質證，真實性、合法性存疑，二審法院未予采信，并無不當。
最后，金紅葉公司提出監(jiān)工日報表等證據欲證明《工期索賠會議記錄》是偽造的。但監(jiān)工日報表等證據系訴訟之前已經形成的證據，金紅葉公司在一審中未提交，且其內容與一審已證以及金紅葉公司確認的事實相反。金紅葉公司在二審中提交的《關于工期索賠會議紀要的情況說明》《情況說明》等系證人證言，所述證人為金紅葉公司人員，證明力較低，且未出庭作證，金紅葉公司也未提交其他證據予以佐證，二審法院不予采信并無不當。
綜上，金紅葉公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回遂寧金紅葉紙業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十一月十八日
法官助理李俊杰
書記員鄧志
成為第一個評論者