再審申請(qǐng)人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：遂寧金紅葉紙業(yè)有限公司。住所地四川省遂寧經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)明星大道500號(hào)。
再審申請(qǐng)人遂寧金紅葉紙業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱金紅葉公司）因與核工業(yè)西南建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱核工業(yè)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服四川省高級(jí)人民法院（2018）川民終740號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金紅葉公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審法院對(duì)于案涉工期延誤的認(rèn)定符合實(shí)際情況，但工期延誤的歸責(zé)及違約金的認(rèn)定不當(dāng)。金紅葉公司認(rèn)為延遲取得《建筑工程施工許可證》主要原因在于核工業(yè)公司未如期提供相關(guān)資料導(dǎo)致現(xiàn)場(chǎng)安全措施不到位；工期超期的主要原因在于承包商投入勞動(dòng)力嚴(yán)重不足，以上延期責(zé)任應(yīng)由核工業(yè)公司承擔(dān)。雙方當(dāng)事人均負(fù)有一定的責(zé)任，核工業(yè)公司應(yīng)按照《建設(shè)工程施工合同》的約定向金紅葉公司承擔(dān)工期延誤違約責(zé)任。按此計(jì)算，核工業(yè)公司需要向金紅葉公司支付工期延誤違約金3788000元。（二）二審法院將“高支模超高模板和滿堂腳手架費(fèi)用”作為清單漏項(xiàng)計(jì)取費(fèi)用，不符合雙方在招投標(biāo)文件中關(guān)于措施費(fèi)計(jì)算以及報(bào)價(jià)漏項(xiàng)的約定。（三）案涉工程中的道路和地坪施工經(jīng)檢驗(yàn)存在級(jí)碎配石厚度嚴(yán)重不符合約定的情況。廠區(qū)道路和地坪施工質(zhì)量經(jīng)第三方檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，核工業(yè)公司施工的部分施工工程量與合同約定和工藝不符，具有重大安全隱患，與鑒定結(jié)果有一定出入，雖金紅葉公司多次反饋，但鑒定機(jī)構(gòu)未予更正。二審期間，金紅葉公司依據(jù)《四川省司法鑒定管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)補(bǔ)充鑒定未獲準(zhǔn)許。金紅葉公司認(rèn)為要么對(duì)工程質(zhì)量補(bǔ)充鑒定，要么對(duì)工程總造價(jià)作減價(jià)處理。（四）二審法院依據(jù)核工業(yè)公司舉示的窩工索賠證據(jù)《工期索賠會(huì)議記錄》是偽造的。《工期索賠會(huì)議記錄》并非原件，欲證明的內(nèi)容沒有其他證據(jù)佐證?！惰b定報(bào)告》認(rèn)定的停工期間與監(jiān)理報(bào)表中載明的施工狀態(tài)不符。鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)存有造假嫌疑的材料作為鑒定依據(jù)，存在錯(cuò)誤。據(jù)此，金紅葉公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
核工業(yè)公司未提交書面意見。
本院認(rèn)為本案審查的重點(diǎn)為：1.工期延誤的責(zé)任劃分、工期延誤違約金如何認(rèn)定？2.《鑒定報(bào)告》認(rèn)定工程總價(jià)款是否有誤？
一、關(guān)于工期延誤的責(zé)任劃分以及工期延誤違約金的認(rèn)定問題
本案中，按照雙方合同約定，工期為240日歷天，實(shí)際開工日期以《開工通知書》為準(zhǔn)即2016年4月14日，工期延誤時(shí)間為544天。本案工期延誤是客觀事實(shí)，根據(jù)原審法院查明事實(shí)，導(dǎo)致工期延誤的主要原因如下：
首先，金紅葉公司直到2015年4月28日才取得案涉工程《建筑工程施工許可證》，在此之前應(yīng)主要?dú)w責(zé)于金紅葉公司。實(shí)際上，金紅葉公司、核工業(yè)公司、遂寧市廣廈監(jiān)理工程有限公司于2014年10月14日針對(duì)補(bǔ)樁和政府下達(dá)停工令召開工期索賠專題會(huì)議，經(jīng)上述三方確認(rèn)，同意對(duì)施工單位補(bǔ)償工期40天。金紅葉公司與核工業(yè)公司已就此項(xiàng)工期補(bǔ)償達(dá)成合意，金紅葉公司現(xiàn)提出相反主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
其次，雙方當(dāng)事人在原審中均認(rèn)可施工中不斷出現(xiàn)“邊設(shè)計(jì)、邊變更、邊整改、邊施工”的情形，土建施工和設(shè)備安裝存在頻繁的交叉施工狀況。《鑒定報(bào)告》認(rèn)可實(shí)際增加的工程量較大，實(shí)際造價(jià)為43759442.35元，高出合同約定價(jià)款37880000元約15.52%。雖然金紅葉公司在《招標(biāo)文件》中明示過案涉工程的施工特殊性，但并不能否認(rèn)工程量增加的事實(shí)。由于實(shí)際施工量已超出了雙方訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見的合理范圍，客觀上已難以在原約定工期內(nèi)完成。金紅葉公司二審提交的監(jiān)理日志、監(jiān)工日?qǐng)?bào)表等證據(jù)，只是對(duì)施工期間發(fā)生的各類事件作出的客觀記錄，并不能達(dá)到金紅葉公司的證明目的。該系列證據(jù)經(jīng)雙方質(zhì)證后，二審法院以監(jiān)理日志“缺乏關(guān)聯(lián)性，不能達(dá)到證明目的”為由未予采納并無不當(dāng)。
最后，案涉工程屬于“邊設(shè)計(jì)、邊變更、邊整改、邊施工”的工程，金紅葉公司在《招標(biāo)文件》已經(jīng)告知投標(biāo)方應(yīng)充分考慮這些因素，核工業(yè)公司對(duì)于案涉工程的施工風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)預(yù)見；在實(shí)際施工中，核工業(yè)公司并未根據(jù)案涉工程的特殊性，采取更為合理有效的施工管理措施，對(duì)工期延誤也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。結(jié)合本案事實(shí)，案涉工程工期延誤的原因是多方面的，不能只歸因于一方當(dāng)事人。一、二審結(jié)合案涉工程施工中出現(xiàn)大量的設(shè)計(jì)變更、簽證工程量增加，土建施工和設(shè)備安裝交叉施工，施工管理有欠妥當(dāng)?shù)葐栴}，扣除雙方約定“賠償工期”后，在剩余天數(shù)的工期延遲責(zé)任劃分中，認(rèn)為雙方當(dāng)事人均負(fù)有一定的責(zé)任并無不當(dāng)。
二、關(guān)于鑒定報(bào)告認(rèn)定的工程總價(jià)款是否有誤的問題
本院認(rèn)為，一是案涉《鑒定報(bào)告》系金紅葉公司和核工業(yè)公司通過公平合法的程序共同選擇、委任的具有專業(yè)資質(zhì)的鑒定人進(jìn)行工程造價(jià)司法鑒定；二是鑒定報(bào)告所依據(jù)的鑒定材料是經(jīng)過人民法院組織，雙方提供并質(zhì)證后所確認(rèn)的鑒定材料；三是《鑒定報(bào)告》認(rèn)為滿堂腳手架與普通腳手架具有一定的區(qū)別，鑒定機(jī)構(gòu)也出具了兩次征求意見稿并對(duì)雙方意見作了兩次回復(fù)，最終出具了《鑒定報(bào)告》。首先，《鑒定報(bào)告》結(jié)論程序合法、依據(jù)充分。
其次，案涉工程經(jīng)設(shè)計(jì)、施工、監(jiān)理等各方共同驗(yàn)收后，已實(shí)際交付使用。一審法院組織的工程造價(jià)鑒定中，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)案涉工程路面的厚度進(jìn)行了鑒定，金紅葉公司并未提出足夠證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，一審后，金紅葉公司又單方委托質(zhì)量檢測(cè)公司進(jìn)行檢測(cè)，此時(shí)距案涉工程實(shí)際交付之日近兩年，其提供的檢測(cè)樣本未經(jīng)雙方質(zhì)證，真實(shí)性、合法性存疑，二審法院未予采信，并無不當(dāng)。
最后，金紅葉公司提出監(jiān)工日?qǐng)?bào)表等證據(jù)欲證明《工期索賠會(huì)議記錄》是偽造的。但監(jiān)工日?qǐng)?bào)表等證據(jù)系訴訟之前已經(jīng)形成的證據(jù)，金紅葉公司在一審中未提交，且其內(nèi)容與一審已證以及金紅葉公司確認(rèn)的事實(shí)相反。金紅葉公司在二審中提交的《關(guān)于工期索賠會(huì)議紀(jì)要的情況說明》《情況說明》等系證人證言，所述證人為金紅葉公司人員，證明力較低，且未出庭作證，金紅葉公司也未提交其他證據(jù)予以佐證，二審法院不予采信并無不當(dāng)。
綜上，金紅葉公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回遂寧金紅葉紙業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃 年
審判員 王海峰
審判員 葛洪濤
二〇一九年十一月十八日
法官助理李俊杰
書記員鄧志
成為第一個(gè)評(píng)論者