中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申46號
再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：陳學冰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省連云港市連云區(qū)。
委托代理人：趙軍，遼寧謙尚律師事務(wù)所律師。
委托代理人：徐露，遼寧謙尚律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省阜新市海州區(qū)。
再審申請人陳學冰因與被申請人張某某船舶租用合同糾紛一案，不服遼寧省高級人民法院（2017）遼民終1314號民事判決（以下簡稱二審判決），向本院申請再審。
陳學冰申請再審稱，原判決未予支持陳學冰拖航費損失16.5萬元以及因不能履行《駁船運土方施工合同》而向案外人泰州永豐海運公司（以下簡稱永豐公司）支付的違約賠償金17.4萬元損失主張，屬認定基本事實缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯誤。（一）陳學冰委托大連華富船務(wù)有限公司（以下簡稱華富公司）將“飛騰1號”輪拖至施工地點，陳學冰因此支付拖航費16.5萬元。連云港恒潤海洋水建工程有限公司（以下簡稱恒潤公司）曾以張某某為被告向大連海事法院起訴，請求判令賠償拖航費損失16.5萬元，但已生效的遼寧省高級人民法院（2008）遼民四終字第76號裁定以恒潤公司主體不合格為由駁回起訴?，F(xiàn)本案中，陳學冰以個人名義主張拖航費損失16.5萬元，二審判決卻以陳學冰未提供證據(jù)證明其個人支付了拖航費，改判不予支持拖航費損失16.5萬元，存在錯誤。（二）陳學冰夫妻投資的恒潤公司與永豐公司簽訂了配合“飛騰1號”挖泥船施工的《駁船運土方施工合同》。因張某某違約造成《駁船運土方施工合同》不能履行。恒潤公司因此依據(jù)另案生效判決向永豐公司支付違約賠償金17.4萬元。本案一、二審判決均不予支持該筆損失，存在錯誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審本案。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)原審查明的事實，2007年1月17日，張某某與陳學冰簽訂“飛騰1號”輪租船合同約定：“飛騰1號”輪抓揚式挖泥船、配套錨艇及挖泥斗調(diào)遣到陳學冰指定的施工現(xiàn)場的拖航費由陳學冰承擔，陳學冰直接支付給拖航公司。次日，恒潤公司與華富公司簽署了拖航合同，約定由華富公司將“飛騰1號”輪自葫蘆島港拖至大連港大窯灣，拖航費為16.5萬元。華富公司履行了拖航義務(wù)，恒潤公司亦向華富公司支付了拖航費16.5萬元。雖然該筆拖航費并非陳學冰直接向華富公司支付，但恒潤公司實際是受其法定代表人陳學冰指令向華富公司付款。因張某某違約導致該次拖航未實現(xiàn)施工目的，拖航費屬于張某某應對陳學冰承擔的違約責任的范圍。故陳學冰有權(quán)向張某某主張賠償該筆拖航費用。二審判決認定陳學冰未提供證據(jù)證明其個人支付了拖航費16.5萬元因而未予支持其主張，存在不當之處。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令遼寧省高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 郭載宇
審判員 宋建立
審判員 李桂順
二〇一九年三月二十九日
法官助理鄧江源
書記員王瀚
成為第一個評論者