再審申請(qǐng)人陳學(xué)冰因與被申請(qǐng)人張某某船舶租用合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院（2017）遼民終1314號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
陳學(xué)冰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決未予支持陳學(xué)冰拖航費(fèi)損失16.5萬(wàn)元以及因不能履行《駁船運(yùn)土方施工合同》而向案外人泰州永豐海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱永豐公司）支付的違約賠償金17.4萬(wàn)元損失主張，屬認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明且適用法律確有錯(cuò)誤。（一）陳學(xué)冰委托大連華富船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華富公司）將“飛騰1號(hào)”輪拖至施工地點(diǎn)，陳學(xué)冰因此支付拖航費(fèi)16.5萬(wàn)元。連云港恒潤(rùn)海洋水建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒潤(rùn)公司）曾以張某某為被告向大連海事法院起訴，請(qǐng)求判令賠償拖航費(fèi)損失16.5萬(wàn)元，但已生效的遼寧省高級(jí)人民法院（2008）遼民四終字第76號(hào)裁定以恒潤(rùn)公司主體不合格為由駁回起訴?，F(xiàn)本案中，陳學(xué)冰以個(gè)人名義主張拖航費(fèi)損失16.5萬(wàn)元，二審判決卻以陳學(xué)冰未提供證據(jù)證明其個(gè)人支付了拖航費(fèi)，改判不予支持拖航費(fèi)損失16.5萬(wàn)元，存在錯(cuò)誤。（二）陳學(xué)冰夫妻投資的恒潤(rùn)公司與永豐公司簽訂了配合“飛騰1號(hào)”挖泥船施工的《駁船運(yùn)土方施工合同》。因張某某違約造成《駁船運(yùn)土方施工合同》不能履行。恒潤(rùn)公司因此依據(jù)另案生效判決向永豐公司支付違約賠償金17.4萬(wàn)元。本案一、二審判決均不予支持該筆損失，存在錯(cuò)誤。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彵景浮?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)原審查明的事實(shí)，2007年1月17日，張某某與陳學(xué)冰簽訂“飛騰1號(hào)”輪租船合同約定：“飛騰1號(hào)”輪抓揚(yáng)式挖泥船、配套錨艇及挖泥斗調(diào)遣到陳學(xué)冰指定的施工現(xiàn)場(chǎng)的拖航費(fèi)由陳學(xué)冰承擔(dān)，陳學(xué)冰直接支付給拖航公司。次日，恒潤(rùn)公司與華富公司簽署了拖航合同，約定由華富公司將“飛騰1號(hào)”輪自葫蘆島港拖至大連港大窯灣，拖航費(fèi)為16.5萬(wàn)元。華富公司履行了拖航義務(wù)，恒潤(rùn)公司亦向華富公司支付了拖航費(fèi)16.5萬(wàn)元。雖然該筆拖航費(fèi)并非陳學(xué)冰直接向華富公司支付，但恒潤(rùn)公司實(shí)際是受其法定代表人陳學(xué)冰指令向華富公司付款。因張某某違約導(dǎo)致該次拖航未實(shí)現(xiàn)施工目的，拖航費(fèi)屬于張某某應(yīng)對(duì)陳學(xué)冰承擔(dān)的違約責(zé)任的范圍。故陳學(xué)冰有權(quán)向張某某主張賠償該筆拖航費(fèi)用。二審判決認(rèn)定陳學(xué)冰未提供證據(jù)證明其個(gè)人支付了拖航費(fèi)16.5萬(wàn)元因而未予支持其主張，存在不當(dāng)之處。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條、二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第一款之規(guī)定，裁定如下：
一、指令遼寧省高級(jí)人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長(zhǎng) 郭載宇
審判員 宋建立
審判員 李桂順
二〇一九年三月二十九日
法官助理鄧江源
書(shū)記員王瀚
成為第一個(gè)評(píng)論者