本院經(jīng)審查認(rèn)為，“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”是民事訴訟舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！薄霸谧鞒雠袥Q前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東主張謝代鼓、卓文奇、顏世園存在抽逃出資的行為，應(yīng)追加為（2001）渝高法民終字第83號(hào)案件強(qiáng)制執(zhí)行程序的被執(zhí)行人，故黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東依法應(yīng)承擔(dān)證明謝代鼓、卓文奇、顏世園存在抽逃出資行為的舉證證明責(zé)任。原審法院對(duì)舉證責(zé)任的分配符合法律規(guī)定，并未加重黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東的舉證責(zé)任。2002年8月，謝代鼓就將所持有柏林公司70%的股份轉(zhuǎn)讓給尤福建，2003年7月9日，1152萬(wàn)元出資款被支取時(shí)，謝代鼓已不是柏林公司股東，黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東關(guān)于謝代鼓抽逃出資的理由與事實(shí)并不吻合。從當(dāng)事人提交的證據(jù)可知，2003年7月9日，尤福建、卓文奇、顏世園置換實(shí)物出資繳存的1152萬(wàn)元出資款被以現(xiàn)金支票方式從驗(yàn)資賬戶(hù)支取，支票上加蓋了柏林公司財(cái)務(wù)專(zhuān)用章和尤福建印章，但僅憑此尚不足以證明出資款被支取就是卓文奇、顏世園將出資抽回。因此，本案現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定2003年7月9日柏林公司注冊(cè)資本被支取構(gòu)成謝代鼓、卓文奇、顏世園抽逃出資的情形，原審未認(rèn)定該事實(shí)并不存在認(rèn)定事實(shí)或適用法律錯(cuò)誤，黃某某、**雄、黃智華、黃建省、**東申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹怀闪ⅰ?/div>