中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：王宇琦，該公司執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：丁穎，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：上海炫雷電器設(shè)備有限公司。住所地：上海市嘉定工業(yè)區(qū)。

法定代表人：胡勇，該公司總經(jīng)理。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案主要爭議焦點(diǎn)在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，具體涉及到對涉案專利權(quán)利要求1中“所述程序控制器（7）可提供手動模式、自動模式、定時模式、以及運(yùn)用組合模式”的技術(shù)特征的認(rèn)定，以及被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否具有與之相同或者等同的技術(shù)特征的問題。

《最高人民法院關(guān)于審理專利侵權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)權(quán)利要求的記載，結(jié)合本領(lǐng)域普通技術(shù)人員閱讀說明書及附圖后對權(quán)利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權(quán)利要求的內(nèi)容?！睓?quán)利要求是界定專利權(quán)保護(hù)范圍的依據(jù)，為準(zhǔn)確界定專利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)從說明書出發(fā)，系統(tǒng)的、全面的理解專利所要保護(hù)的的技術(shù)方案，以此為基礎(chǔ)，對權(quán)利要求所記載的技術(shù)特征作出準(zhǔn)確認(rèn)定。本案中，雙方當(dāng)事人對涉案專利權(quán)利要求1中“所述程序控制器（7）可提供手動模式、自動模式、定時模式、以及運(yùn)用組合模式”的技術(shù)特征產(chǎn)生爭議。對此，本院認(rèn)為，從該技術(shù)特征的文字表達(dá)來看，僅僅通過其中的“可”“、”“以及”，難以確定其所述的多種模式是“和”的關(guān)系還是“或”的關(guān)系，需結(jié)合涉案專利說明書的相關(guān)內(nèi)容作進(jìn)一步解釋。涉案專利說明書的背景技術(shù)和發(fā)明內(nèi)容記載，“現(xiàn)有貫流換氣系統(tǒng)是憑管理人員的經(jīng)驗(yàn)對貫流換氣裝置及主排風(fēng)風(fēng)機(jī)進(jìn)行開關(guān)控制”，無法“靈活地自動控制個別風(fēng)機(jī)的開啟”，涉案專利是要解決“現(xiàn)有貫流換氣系統(tǒng)靠人工操作控制，不能充分發(fā)揮節(jié)電、貫流式高效率換氣的技術(shù)問題”。由此可知，涉案專利中程序控制器能夠提供自動模式及其對應(yīng)的組合模式是涉案專利區(qū)別于現(xiàn)有技術(shù)的發(fā)明點(diǎn)，如果將“所述程序控制器（7）可提供手動模式、自動模式、定時模式、以及運(yùn)用組合模式”中所述的多種模式解釋為“或”的關(guān)系，在單一的“手動模式”下，難以體現(xiàn)涉案專利相對于現(xiàn)有技術(shù)的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)。因此，應(yīng)當(dāng)將涉案專利上述爭議特征認(rèn)定為一個技術(shù)特征，將其所述的多種模式解釋為“和”的關(guān)系，即涉案專利的程序控制器同時具備多種運(yùn)行模式，在裝置的實(shí)際操作過程中，再根據(jù)需要選擇相應(yīng)的模式運(yùn)行。

被訴侵權(quán)技術(shù)方案與上述涉案專利爭議技術(shù)特征相對應(yīng)的技術(shù)特征為：可編程控制芯片可提供手動模式、自動模式以及運(yùn)用組合模式。當(dāng)事人雙方均認(rèn)可二者的區(qū)別在于被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少涉案專利中的“定時模式”及其對應(yīng)的組合模式。涉案專利爭議技術(shù)特征同時具備包括定時模式在內(nèi)的多種運(yùn)行模式，能夠?qū)崿F(xiàn)定時模式、定時模式與自動模式、手動模式的組合模式以及三個模式的組合模式，而被訴侵權(quán)技術(shù)方案對應(yīng)的技術(shù)特征不具備這些模式，其采用的技術(shù)手段、實(shí)現(xiàn)的功能和達(dá)到的效果與涉案專利存在較大差別，故二者不構(gòu)成等同特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍。風(fēng)翼公司相關(guān)再審申請理由不能成立。本院不予支持。

另外，風(fēng)翼公司還主張?jiān)瓕徟袥Q所依據(jù)的司法鑒定意見書存在錯誤。經(jīng)審查，作出涉案司法鑒定意見書的三位鑒定人員中，兩位分別具有工程物理和機(jī)械工程及自動化專業(yè)方面的學(xué)術(shù)背景，另一位的學(xué)術(shù)背景雖屬化學(xué)領(lǐng)域，但其具備專利領(lǐng)域工作經(jīng)驗(yàn)，故其參與本案鑒定并無不妥。涉案專利所披露的技術(shù)方案中不存在具體的核心電路或控制程序本身的細(xì)節(jié)，故鑒定意見對此未予涉及并無不當(dāng)。鑒定意見將涉案專利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進(jìn)行比對，對二者是否存在等同技術(shù)特征給出結(jié)論，并未超越鑒定范疇。風(fēng)翼公司的相關(guān)再審申請理由亦不能成立，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　張玲玲

二〇一九年十一月二十六日

法官助理陳澤宇