中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張思楊，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張波，陜西雅世律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、反訴原告、二審上訴人）：陜西國實投資有限公司。住所地：陜西省寶雞市金臺區(qū)金臺大道10號（華煤集團(tuán)寶雞辦事處商住樓1602號）。

法定代表人：顧恩召，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：高銀，陜西斯萊沃律師事務(wù)所律師。

事實與理由：一、國實公司在簽訂項目《轉(zhuǎn)讓合同》時故意隱瞞項目所含土地已被查封的事實，欺騙雄耐爾公司簽訂合同，是《轉(zhuǎn)讓合同》無法履行的根本原因，構(gòu)成根本違約。雄耐爾公司考察期間，國實公司始終未就案涉土地問題對雄耐爾公司進(jìn)行如實披露。在雙方簽訂項目《轉(zhuǎn)讓合同》時，雄耐爾公司對土地問題提出明確要求，并且雙方在合同中專門就項目所涉土地不存在抵押、查封等情形進(jìn)行了約定，同時明確若國實公司向雄耐爾公司隱瞞案涉土地被查封的情況，致使合同不能履行，視為國實公司單方違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。該約定足以證明雄耐爾公司就這一問題與國實公司進(jìn)行過反復(fù)確認(rèn)。國實公司故意隱瞞事實，至2014年4月16日，眉縣國土資源局出具關(guān)于案涉土地被法院查封的證明，雄耐爾公司才得知案涉土地被查封的事實。此時雄耐爾公司已投入支出了大量資金，造成了巨額經(jīng)濟(jì)損失。案涉土地被人民法院查封，是合同不能履行的根本原因，二審判決對此不予認(rèn)定，系事實認(rèn)定錯誤。

二審判決認(rèn)定《代為履行債務(wù)協(xié)議》并非雄耐爾公司的單方止損行為，而是雙方為履行合同作出的約定，該認(rèn)定與客觀事實嚴(yán)重不符。雄耐爾公司得知國實公司土地被查封的事實后，鑒于已經(jīng)投入大量人力物力，唯有采取補救措施才能盡量減少損失，遂與國實公司簽訂了《代為履行債務(wù)協(xié)議》，意圖爭取使合同能夠正常履行。之后雄耐爾公司調(diào)集1500萬元資金，在眉縣城建局、國土局等部門領(lǐng)導(dǎo)和渭濱區(qū)法院執(zhí)行局人員參加下，準(zhǔn)備向渭濱法院執(zhí)行局支付1500萬元。會議進(jìn)行中，國實公司的債權(quán)人勞務(wù)公司組織數(shù)十人沖擊會場，使會議被迫取消。從過程上看，《代為履行債務(wù)協(xié)議》完全是由于國實公司故意隱瞞土地被查封的事實，迫使雄耐爾公司采取的止損行為。二審判決認(rèn)定《代為履行債務(wù)協(xié)議》是雙方履行《補充合同》的約定屬事實認(rèn)定錯誤。

二審判決認(rèn)定《補充合同》中沒有約定違約責(zé)任進(jìn)而認(rèn)為雙方已經(jīng)放棄了原合同中約定的違約責(zé)任條款的觀點完全錯誤?！堆a充合同》是雙方對項目《轉(zhuǎn)讓合同》進(jìn)一步地修改和完善，與項目《轉(zhuǎn)讓合同》具有同等的法律效力?！堆a充合同》第10條明確約定“本《補充合同》未約定的，仍執(zhí)行項目《轉(zhuǎn)讓合同》的相應(yīng)條款”，說明原合同約定的違約責(zé)任條款仍然有效。二審判決不顧基本事實，以《補充合同》中沒有約定違約責(zé)任條款為由認(rèn)定雙方已放棄了項目《轉(zhuǎn)讓合同》中違約責(zé)任條款，進(jìn)而認(rèn)為國實公司的行為不構(gòu)成違約，屬事實認(rèn)定錯誤。

二審法院認(rèn)為雄耐爾公司未按《補充合同》約定時間支付3000萬元轉(zhuǎn)讓費構(gòu)成違約屬于事實認(rèn)定錯誤。雄耐爾公司取得成交確認(rèn)書后，第一時間前往住建局繳納該筆費用，因住建局沒有繳費賬戶無法繳納。后雄耐爾公司決定提存該款項，但公證處也不肯提存。上述事實在一審?fù)徴{(diào)查中有出庭證人原眉縣住建局局長張亞儒的證實。雄耐爾公司無法在約定時間內(nèi)支付轉(zhuǎn)讓費用的情況，已征得了國實公司的同意。未按時繳納轉(zhuǎn)讓費，非因雄耐爾公司沒有錢或是不愿意付款，而是客觀原因迫使雄耐爾公司未能按時繳納。二審法院無視客觀原因認(rèn)定雄耐爾公司違反合同約定，屬事實認(rèn)定錯誤。

二、二審判決在法律有明確規(guī)定的情況下，未正確適用實體法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定，屬于適用法律錯誤，人民法院應(yīng)當(dāng)再審。約定轉(zhuǎn)讓的土地2013年7月3日已被人民法院查封，國實公司在簽訂合同之時就有隱瞞、欺詐行為，存在明顯的過錯。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，雄耐爾公司請求國實公司承擔(dān)違約責(zé)任符合法律規(guī)定，二審法院有法不依存在錯誤。

綜上所述，原審判決事實認(rèn)定、適用法律錯誤，特向貴院申請再審。

國實公司辯稱，一、雄耐爾公司主張國實公司存在隱瞞土地查封的事實沒有任何證據(jù)支持，土地是否被查封并非合同不能履行的根本原因。雄耐爾公司在簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時對項目進(jìn)行過調(diào)查，而且有政府部門參與。且法院的司法查封是公開的，可以查詢，任何一個項目收購者對于收購項目的前期調(diào)查不只限于當(dāng)事人之間的溝通，還要包括現(xiàn)場實地考查及對項目法律糾紛的調(diào)查。雄耐爾公司主張國實公司隱瞞土地查封狀態(tài)，明顯不符合常理。此外，從簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其后的一系列補充協(xié)議，也可以看出國實公司并沒有對項目進(jìn)行任何隱瞞。

二、本案雙方的訴訟請求及爭議焦點為：如何確定違約責(zé)任。綜合一、二審查明事實，雄耐爾公司至始至終都沒有履行過任何合同義務(wù)。1.根據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》約定，合同簽訂后20個工作日內(nèi)，雄耐爾公司在項目所在地設(shè)立共管銀行賬戶，存入8600萬元，但雄耐爾公司一直拖延到2013年12月都沒有存入該款項；2.雙方在2013年12月31日對轉(zhuǎn)讓項目的合作方式進(jìn)行了重新約定并就此簽訂了《補充合同》，而且該約定屬于對合同主要條款的變更。并在補充協(xié)議簽訂后，國實公司與雄耐爾公司共同向眉縣國土資源局提交書面申請，請求將眉國用（2012）第81、82、83號土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給雄耐爾公司。2014年1月20日，眉縣國土資源局發(fā)出成交確認(rèn)書，雄耐爾公司以競得人身份在成交確認(rèn)書上用印。但雄耐爾公司在取得土地使用權(quán)成交確認(rèn)書后，仍未按照補充協(xié)議履行付款義務(wù)；3.為解封法院查封的土地，2014年4月22日雙方簽訂《代為履行債務(wù)協(xié)議》，約定由雄耐爾公司代國實公司支付1500萬元，待法院解除查封后從雄耐爾公司支付的項目轉(zhuǎn)讓款中扣除。但雄耐爾公司仍未履行，最終導(dǎo)致國實公司眉國用（2012）第82號土地因本息合計2200萬元的案件被法院強制執(zhí)行。

三、在合同履行過程中，國實公司一直積極主動配合雄耐爾公司履行《轉(zhuǎn)讓合同》。但由于雄耐爾公司的不斷違約，使得國實公司既沒有取得雄耐爾公司應(yīng)當(dāng)支付的項目轉(zhuǎn)讓款，也無法在《轉(zhuǎn)讓合同》沒有結(jié)束的情況下繼續(xù)通過其他途徑融資。本案中從2013年9月的《轉(zhuǎn)讓合同》開始，至2013年12月的《補充合同》，再到2014年4月的《代為履行債務(wù)協(xié)議》，雄耐爾公司從未履行任意一項義務(wù)，且三份文件是雙方在合同簽訂后根據(jù)具體情況所簽訂的一系列文件，不能單獨就其中一份進(jìn)行評判。雄耐爾公司僅僅依據(jù)《轉(zhuǎn)讓合同》要求國實公司承擔(dān)違約責(zé)任，沒有事實和法律依據(jù)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，雄耐爾公司申請再審認(rèn)為原審認(rèn)定基本事實嚴(yán)重錯誤、缺乏證據(jù)證明，主要提出四點意見：

一、雄耐爾公司認(rèn)為，國實公司簽訂轉(zhuǎn)讓項目合同時故意隱瞞土地已被查封的事實，構(gòu)成根本違約。對此，一、二審法院均已經(jīng)查實，國實公司確實存在未如實披露交易的部分土地被法院查封的事實，并已確認(rèn)國實公司存在違約行為。

二、雄耐爾公司認(rèn)為，二審判決認(rèn)定2014年4月22日的《代為履行債務(wù)協(xié)議》是雙方為履行合同而達(dá)成的約定，并非雄耐爾公司單方止損行為，系事實認(rèn)定錯誤。對此，二審法院已經(jīng)查實，雄耐爾公司在得知國實公司存在合同違約的情況下，未提出解除《轉(zhuǎn)讓合同》或追究國實公司違約責(zé)任，而是與國實公司簽訂《補充合同》及《代為履行債務(wù)協(xié)議》，顯然雙方均有繼續(xù)履行項目《轉(zhuǎn)讓合同》的意愿，并已達(dá)成一致意見，故二審法院認(rèn)定《代為履行債務(wù)協(xié)議》并非雄耐爾公司單方止損行為，并無不當(dāng)。

三、雄耐爾公司認(rèn)為，二審判決認(rèn)定《補充合同》中沒有約定違約責(zé)任，進(jìn)而認(rèn)定雙方已放棄原合同中約定的違約責(zé)任條款完全錯誤。對此，一、二審法院已查實《補充合同》及《代為履行債務(wù)協(xié)議》內(nèi)容及簽訂過程，足以證實雙方均未按照《轉(zhuǎn)讓合同》約定履行，也沒有要求解約并追究違約責(zé)任，而是協(xié)商變更了《轉(zhuǎn)讓合同》的履行方式及權(quán)利義務(wù)。雙方簽訂《補充合同》及《代為履行債務(wù)協(xié)議》是對《轉(zhuǎn)讓合同》的實質(zhì)性變更，并非僅是對《轉(zhuǎn)讓合同》的補充，應(yīng)認(rèn)定雙方協(xié)議終止《轉(zhuǎn)讓合同》的履行，締結(jié)新的合同關(guān)系。二審法院認(rèn)定雙方已放棄原合同中約定的違約責(zé)任條款有事實和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。

四、雄耐爾公司認(rèn)為，二審判決認(rèn)定其未按照《補充合同》約定支付3000萬元轉(zhuǎn)讓費構(gòu)成違約，系認(rèn)定事實錯誤。對此，二審法院已查明《補充合同》約定內(nèi)容及雄耐爾公司取得成交確認(rèn)書后未依約支付3000萬元的事實，故二審法院認(rèn)定雄耐爾公司存在違約行為，并無不當(dāng)。雄耐爾公司主張其違約系因無法繳納、無法提存等原因造成，理由不成立，不能否認(rèn)其存在違約的事實。

雄耐爾公司再審申請認(rèn)為原審適用法律錯誤，應(yīng)適用《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，判令國實公司承擔(dān)違約責(zé)任。對此，二審法院已查實本案中雙方均存在違約，對合同目的無法實現(xiàn)的過錯程度相當(dāng)，因此，對雄耐爾公司及國實公司訴請對方承擔(dān)違約責(zé)任的本、反訴請求，均不予支持。二審判決符合公平原則，適用法律并無不當(dāng)。

綜上，雄耐爾公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王東敏

審判員　　任雪峰

審判員　　劉小飛

二〇一九年九月二十五日

法官助理張昊