中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4580號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：新興縣新城鎮(zhèn)鴻博通信設備商行。住所地：廣東省云浮市新興縣新城鎮(zhèn)環(huán)城東路30號首層左邊第一卡。
經(jīng)營者：倪冬雪，女，漢族，1974年5月10日出生，住廣東省云浮市新興縣。
委托訴訟代理人：李新林，廣東來邦律師事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：源德盛塑膠電子（深圳）有限公司。住所地：廣東省深圳市龍華區(qū)大浪街道浪口社區(qū)英泰工業(yè)區(qū)E區(qū)E棟廠房一層至四層、D棟一層、三層。
法定代表人：劉向東，該公司董事。
委托訴訟代理人：佘小莉，廣東端慶律師事務所律師。
再審申請人新興縣新城鎮(zhèn)鴻博通信設備商行（以下簡稱鴻博商行）因與被申請人源德盛塑膠電子（深圳）有限公司（以下簡稱源德盛公司）侵害實用新型專利權糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（以下簡稱二審法院）(2017)粵民終2701號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
鴻博商行申請再審稱，廣州知識產(chǎn)權法院（以下簡稱一審法院）及二審法院認定事實不清，適用法律錯誤。鴻博公司未銷售被訴侵權的“手機自拍桿”，故不存在侵害源德盛公司實用新型專利權的事實。銷售被訴侵權產(chǎn)品的店鋪是位于“新興縣新城鎮(zhèn)環(huán)城中路43號”的鴻騰商行，而不是位于“新興縣新城鎮(zhèn)環(huán)城東路30號”的鴻博公司。兩間店鋪的經(jīng)營場所不同，外觀不同，經(jīng)營主體不同。源德盛公司調(diào)查取證存在失誤，廣東省韶關市韶州公證處的公證行為存在過錯導致公證書的內(nèi)容不真實。綜上，請求法院：撤銷一審、二審判決，改判駁回源德盛公司的訴訟請求；本案的全部訴訟費用由源德盛公司負擔。
本院審查查明，一審、二審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，本案雙方當事人的爭議焦點為鴻博商行是否銷售了被訴侵權產(chǎn)品。
《中華人民共和國專利法》第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品?！?/div>
本案中，鴻博公司工商登記地址為“廣東省新興縣新城鎮(zhèn)環(huán)城東路30號首層左邊第一卡”，廣東省韶關市韶州公證處公證購買被訴侵權產(chǎn)品的購物袋、質(zhì)量保證單上顯示的地址均為“新興縣環(huán)城東路30號”，POS簽購單載明“商戶名稱：云浮市新興縣新城鎮(zhèn)鴻博通信設備商行”，與源德盛公司提交的信用卡電子賬單上顯示的收款方“鴻博商行”相吻合。以上證據(jù)相互印證，足以證明鴻博商行銷售了被訴侵權產(chǎn)品。雖然廣東省韶關市韶州公證處出具的公證書顯示被訴侵權產(chǎn)品的購買地址為“新興縣環(huán)城中路30號”，因該地址并無手機店鋪，公證書載明的購買地址應為筆誤，該筆誤不能推翻鴻博公司銷售被訴侵權產(chǎn)品的事實。鴻博公司主張銷售本案被訴侵權產(chǎn)品的店鋪為位于“環(huán)城中路43號”的鴻騰公司，因公證書上載明的地址為“環(huán)城中路30號”而非“環(huán)城中路43號”，其主張缺乏事實依據(jù)，不能證明被訴侵權產(chǎn)品系由鴻騰商行銷售，亦不能推翻鴻博公司銷售被訴侵權產(chǎn)品的事實。因此，一審、二審法院認定鴻博公司銷售了被訴侵權產(chǎn)品，構成侵害源德盛公司實用新型專利權并無不當，鴻博公司關于一審、二審法院認定其銷售被訴侵權產(chǎn)品錯誤的再審主張不能成立，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新興縣新城鎮(zhèn)鴻博通信設備商行的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 李 嶸
審判員 白雅麗
二〇一九年九月二十三日
法官助理盧瑩
書記員紀明偉
成為第一個評論者