中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4578號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司營(yíng)業(yè)部。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)西濱河路8號(hào)。
代表人：陳敬東，該分公司營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人：崔永亮，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周瑩，遼寧同澤律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)北站路59號(hào)E座10層。
代表人:彭勃,該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：杜海鵬，該支公司員工。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審第三人）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司。住所地：遼寧省沈陽(yáng)市沈河區(qū)小西路87號(hào)。
代表人:李偉,該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：張智勇，德恒上海律師事務(wù)所律師。
委托代理人：朱佩，德恒上海律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保遼寧分公司）因與被申請(qǐng)人都某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司沈陽(yáng)中心支公司（以下簡(jiǎn)稱都某沈陽(yáng)支公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司（以下簡(jiǎn)稱太保遼寧分公司）海上保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服遼寧省高級(jí)人民法院于2018年6月6日作出的(2018)遼民終408號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
人保遼寧分公司向本院申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）人保遼寧分公司與都某沈陽(yáng)支公司、太保遼寧分公司三方達(dá)成的共保協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱三方共保協(xié)議）真實(shí)有效。協(xié)議第二頁(yè)沒(méi)有都某沈陽(yáng)支公司和人保遼寧分公司的騎縫章的瑕疵，只是針對(duì)免賠條款的爭(zhēng)議，無(wú)法推翻三方訂立共保協(xié)議和按照共保比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的事實(shí)，太保遼寧分公司應(yīng)按三方共保協(xié)議承擔(dān)73%的保險(xiǎn)責(zé)任。原審判決據(jù)此認(rèn)定三方共保協(xié)議不成立，認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。（二）被保險(xiǎn)人向都某沈陽(yáng)支公司回函，確認(rèn)三方共保協(xié)議的效力，三方共保協(xié)議內(nèi)容確定后，三方當(dāng)事人積極簽訂、履行三方共保協(xié)議，均足以印證該協(xié)議的真實(shí)性。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
都某沈陽(yáng)支公司提交意見稱，人保遼寧分公司沒(méi)有證據(jù)證明三方共保協(xié)議生效，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律證據(jù)。綜上，請(qǐng)求駁回人保遼寧分公司的再審申請(qǐng)。
太保遼寧分公司提交意見稱，三方之間不存在有約束力的共保協(xié)議，人保遼寧分公司自認(rèn)了其與都某之間的雙方共保協(xié)議。綜上，請(qǐng)求駁回人保遼寧分公司的再審申請(qǐng)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系海上保險(xiǎn)合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對(duì)人保遼寧分公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蛇M(jìn)行審查。爭(zhēng)議焦點(diǎn)為人保遼寧分公司與都某沈陽(yáng)支公司、太保遼寧分公司三方之間是否存在有效的三方共保協(xié)議。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，都某沈陽(yáng)支公司、人保遼寧分公司對(duì)于其雙方就案涉貨運(yùn)保險(xiǎn)簽訂共保協(xié)議的事實(shí)均予認(rèn)可。對(duì)于人保遼寧分公司所主張的其與都某沈陽(yáng)支公司、人保遼寧分公司又簽訂了一份新的三方共保協(xié)議的事實(shí)，都某沈陽(yáng)支公司和太保遼寧分公司均不予認(rèn)可。人保遼寧分公司作為主張合同關(guān)系變更的一方當(dāng)事人無(wú)法提供充足的證據(jù)證明其所主張的事實(shí)，且無(wú)法合理解釋其在案涉保險(xiǎn)事故發(fā)生后未按照其所主張的三方共保協(xié)議扣除免賠額后理賠的矛盾，原審認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果并無(wú)不當(dāng)。綜上，人保遼寧分公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，人保遼寧分公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧省分營(yíng)業(yè)部的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 郭載宇
審判員 陳宏宇
審判員 侯 偉
二〇一九年十二月十三日
法官助理李訓(xùn)民
書記員丁一
成為第一個(gè)評(píng)論者