中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4575號(hào)
申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：納某某電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司，住所地納某某陽長(zhǎng)鎮(zhèn)，組織機(jī)構(gòu)代碼76606698-6。
法定代表人：彭博，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉奎，貴州雍盛律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：貴州盛某礦業(yè)集團(tuán)投資有限公司納某某勺窩鄉(xiāng)三雍煤礦，住所地貴州省畢節(jié)市納某某勺窩鄉(xiāng)巴雍管理區(qū)老營村，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520000MA6DK2WXOW。
負(fù)責(zé)人：雍海峰。
被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)貴州盛某礦業(yè)集團(tuán)投資有限公司，住所地貴州省六盤水市水城縣涼都大道一段，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91520000565001967P。
法定代表人：張曉然，該公司總經(jīng)理。
再審申請(qǐng)人納某某電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱電煤公司）因與被申請(qǐng)人貴州盛某礦業(yè)集團(tuán)投資有限公司納某某勺窩鄉(xiāng)三雍煤礦(以下簡(jiǎn)稱三雍煤礦）、貴州盛某礦業(yè)集團(tuán)投資有限公司(以下簡(jiǎn)稱盛某公司）民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級(jí)人民法院（2018）黔民終1120號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
電煤公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原審判決未支持融資顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等“三費(fèi)”，認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤。一、納某某人民政府為解決煤礦融資難問題，由國有獨(dú)資的納某某開發(fā)投資置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱開發(fā)投資公司）作為貸款主體，統(tǒng)一打包向中國華融資產(chǎn)管理有限公司貴州省分公司（以下簡(jiǎn)稱華融資產(chǎn)貴州分公司）申請(qǐng)貸款。融資過程中，開發(fā)投資公司分別與投資管理公司、華融資產(chǎn)貴州分公司、資產(chǎn)評(píng)估公司簽訂《融資顧問（居間）協(xié)議》《財(cái)務(wù)顧問協(xié)議》《資產(chǎn)評(píng)估合同》。開發(fā)投資公司與華融資產(chǎn)貴州分公司簽訂的《抵押協(xié)議》《保證協(xié)議》對(duì)包括“三費(fèi)”在內(nèi)的權(quán)利義務(wù)作出約定。上述合同作為申請(qǐng)?jiān)賹彽男伦C據(jù)提交，能夠證明“三費(fèi)”是煤礦融資的成本，而非《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定的預(yù)先在本金中扣除的利息。二、“三費(fèi)”是在納某某人民政府指示下、借款煤礦愿意承擔(dān)的合同義務(wù)?！都{某某人民政府關(guān)于2014年鄉(xiāng)鎮(zhèn)煤礦融資有關(guān)事宜的通知》（納府通[2014]11號(hào)）中明確“三費(fèi)”由借款煤礦承擔(dān)，因此電煤公司與借款煤礦簽訂的案涉《借款合同》中約定了“三費(fèi)”。另有作為再審申請(qǐng)新證據(jù)提交的納府通[2013]26號(hào)、納府通[2013]27號(hào)兩份政府文件可以證實(shí)借款煤礦對(duì)繳納“三費(fèi)”知情并同意。電煤公司收取“三費(fèi)”后原原本本的向開發(fā)投資公司支付，開發(fā)投資公司繼而支付給了中介機(jī)構(gòu)和華融資產(chǎn)貴州分公司。電煤公司未從中獲取任何不當(dāng)?shù)美?。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審審查重點(diǎn)是，原審判決未支持案涉《借款合同》約定的融資顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等“三費(fèi)”是否有誤。
《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計(jì)算利息?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認(rèn)定為本金。預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當(dāng)將實(shí)際出借的金額認(rèn)定為本金。”上述法律規(guī)定和司法解釋的立法目的在于防范出借人利用其優(yōu)勢(shì)地位變相提高借款利率，不法增加融資成本?；谙嗤哪康模瑢?duì)于出借人在借款過程中收取的融資顧問費(fèi)、財(cái)務(wù)費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等費(fèi)用，也應(yīng)予以認(rèn)真審查，區(qū)別對(duì)待。如果借款人實(shí)際提供了相關(guān)服務(wù)且費(fèi)用合理的，應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以支持；如果借款人不能舉證證明提供了相關(guān)服務(wù)的，則應(yīng)參照上述規(guī)則精神予以扣減。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，電煤公司與三雍煤礦簽訂案涉《借款合同》約定的借款金額為1000萬元，但支付時(shí)電煤公司扣除“三費(fèi)”110.4萬元，實(shí)際只向三雍煤礦支付的借款金額為889.6萬元。電煤公司向原審法院及本院提交的相關(guān)政府文件及合同雖有關(guān)于“三費(fèi)”的約定，但電煤公司并未提交證據(jù)證明實(shí)際提供了相應(yīng)服務(wù)且費(fèi)用合理。因此原審判決在認(rèn)定借款本金時(shí)對(duì)“三費(fèi)”予以扣除，并無不當(dāng)。
綜上，電煤公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回納某某電煤運(yùn)銷有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 馬成波
審判員 司 偉
審判員 葉 歡
二〇一九年九月二十九日
書記員 隋艷紅
成為第一個(gè)評(píng)論者