三聚電力公司申請再審稱：（一）一、二審判決對本案事故發(fā)生的真正原因認(rèn)定錯誤。1.三聚電力公司不存在過錯。根據(jù)2015年5月12日三防辦〔2015〕3號《關(guān)于<草頭坪水電站2015年水庫洪水調(diào)度方案>的批復(fù)》（以下簡稱《洪水調(diào)度批復(fù)》）及2015年7月20日三防指〔2015〕6號《關(guān)于<草頭坪水電廠2015年防洪應(yīng)急預(yù)案>的批復(fù)》（以下簡稱《防洪預(yù)案批復(fù)》）可知，政府批復(fù)應(yīng)當(dāng)提前發(fā)出預(yù)警告知的情形有兩種：一是水庫水位在150.8米以下降低水位運(yùn)行時須提前三個小時告知；二是汛期泄洪流量達(dá)500m3/s時（僅指汛期，而本案事故是在非汛期）須提前告知。三聚電力公司按照文件要求執(zhí)行，相關(guān)工作人員嚴(yán)格規(guī)范上崗，并無不當(dāng)。2.在2015年11月8日20:30之后上游洪水突漲才是本案事故發(fā)生的最主要原因，并非三聚電力公司的判斷失誤，亦非操作不當(dāng)（遲延發(fā)出預(yù)警通知）所致。本案一系列的證據(jù)均已證實(shí)黃河工程公司圍堰的事實(shí)是客觀存在的，該行為造成洪水突然上漲，導(dǎo)致三聚電力公司對泄洪結(jié)果的預(yù)測和預(yù)判與實(shí)際結(jié)果出現(xiàn)偏差，故與本案損害事故的發(fā)生具有因果關(guān)系。無論圍堰行為是否具有合法性，都不能免除其應(yīng)當(dāng)做好的防洪、防汛和對群眾撤離工作的應(yīng)對準(zhǔn)備義務(wù)。且三聚電力公司對該原因不知情，對結(jié)果不可預(yù)測，因此屬于不可抗力。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡稱侵權(quán)責(zé)任法）第二十九條規(guī)定，三聚電力公司對本案事故損失不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。（二）一、二審判決對三聚電力公司在本案事故發(fā)生前及發(fā)生時的防汛防洪操作行為是否規(guī)范、適當(dāng)，所作出的認(rèn)定和判定，缺乏證據(jù)證明。該專業(yè)問題應(yīng)由相關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)作出判斷，而非由法院判斷。原審法院僅依據(jù)政府部門調(diào)查報告、會議紀(jì)要等相關(guān)文件作出判決缺乏專業(yè)性、權(quán)威性和公信力。（三）原審判決對本案事故損失賠償數(shù)額的確定缺乏事實(shí)依據(jù)，適用法律錯誤。莫某某本身存在重大過錯，其船舶不論存在與否，其未取得相關(guān)行政許可，在禁止采砂作業(yè)區(qū)域的河段?？炕虿缮皩龠`法。且一、二審判決均認(rèn)定案涉船舶為“三無船舶”，依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條關(guān)于“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，莫某某采砂行為所導(dǎo)致的船舶被沖沉損失不應(yīng)獲得保護(hù)。莫某某沒有證據(jù)證實(shí)其損失金額。購船協(xié)議和付款手續(xù)無法證實(shí)其已支付相應(yīng)款項(xiàng)，無法證實(shí)其所主張的“被沉船舶”就是案涉“船舶”，且其明知船舶被沖沉卻未進(jìn)行打撈，以防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大，印證其虛報損失。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第二十六條關(guān)于“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，一、二審判決否定莫某某的責(zé)任適用法律錯誤。綜上，請求依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，再審本案。