中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4571號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人，案外人）：楊某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市云巖區(qū)。
委托訴訟代理人：羅明，貴州馳辰源律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人，申請(qǐng)執(zhí)行人）：中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司，住所地貴州省貴陽市云巖區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黎明，該分公司黨委副書記（主持工作）。
委托訴訟代理人：陳暢，貴州恒易律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：岳成園，貴州恒易律師事務(wù)所律師。
一審被告（被執(zhí)行人）：貴州金晨置業(yè)投資開發(fā)有限公司，住所地貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)航天大道。
管理人：貴州輔正律師事務(wù)所。
委托訴訟代理人：孫梅，貴州輔正律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：文浩，貴州輔正律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人楊某因與被申請(qǐng)人中國長城資產(chǎn)管理股份有限公司貴州省分公司（以下簡稱長城資產(chǎn)貴州分公司）、一審被告貴州金晨置業(yè)投資開發(fā)有限公司（以下簡稱金晨公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服本院（2018）最高法民終695號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。楊某作為善意第三人，在金晨公司未明確告知貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)新莊村中國?西南工業(yè)總部基地B4棟、B5棟房屋（以下簡稱案涉房屋）確有抵押權(quán)的情況下，作為一般購房人沒有義務(wù)在購買房屋時(shí)對(duì)房屋上是否設(shè)有抵押權(quán)進(jìn)行審查，也無法對(duì)房屋上是否設(shè)有他項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行審查。因此，案涉房屋未能過戶不應(yīng)歸責(zé)于楊某。楊某已簽訂了案涉房屋買賣合同，支付了全部房款對(duì)價(jià)并實(shí)際占有了該房屋，應(yīng)當(dāng)符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，對(duì)案涉房屋享有足以排除人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求依法再審，撤銷最高人民法院（2018）最高法民終695號(hào)民事判決和貴州省高級(jí)人民法院（2017）黔民初99號(hào)民事判決，中止對(duì)案涉房屋的強(qiáng)制執(zhí)行。
長城資產(chǎn)貴州分公司提交書面意見稱，現(xiàn)有證據(jù)不能證明楊某與金晨公司在人民法院查封之前已經(jīng)簽訂合法有效的買賣合同和支付了全部購房款。楊某亦不能證明其已經(jīng)在人民法院查封前合法占有案涉房屋。案涉房屋未能辦理房屋過戶登記，楊某存在過錯(cuò)。綜上，楊某所提執(zhí)行異議不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，應(yīng)依法駁回楊某的再審申請(qǐng)。
本院審查期間，貴州省貴陽市烏當(dāng)區(qū)人民法院于2018年12月13日作出（2018）黔0112破2號(hào)民事裁定，受理呂林敏對(duì)金晨公司的破產(chǎn)重整申請(qǐng)，并于2019年1月9日作出決定書，指定貴州輔正律師事務(wù)所擔(dān)任金晨公司管理人。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)案件事實(shí)及法律規(guī)定，楊某的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹荒艹闪?，理由如下?/div>
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對(duì)登記在被執(zhí)行人名下的不動(dòng)產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動(dòng)產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”的規(guī)定，楊某需證明其符合上述法律規(guī)定的條件才有權(quán)排除原審法院對(duì)案涉房屋的執(zhí)行。
根據(jù)原審查明，案涉房屋于2014年7月30日和2014年9月22日已辦理了抵押登記，楊某的房屋買賣合同簽訂于2016年6月8日。由于案涉房屋的抵押權(quán)成立在先，楊某購買該房屋的買賣合同簽訂在后。楊某購買案涉房屋時(shí)對(duì)該房屋是否存在抵押情況未盡到合理的注意義務(wù)，導(dǎo)致其因該房屋上設(shè)有他人抵押權(quán)而無法辦理過戶手續(xù)，其自身存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)該房屋未能過戶的法律風(fēng)險(xiǎn)。因此，原判決認(rèn)定楊某不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，其對(duì)案涉房屋不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，具有事實(shí)和法律依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，楊某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某的再審申請(qǐng)。
審判長 郭忠紅
審判員 陳 佳
審判員 孫祥壯
二〇一九年十月三十日
法官助理許冬冬
書記員甄嘉銘
成為第一個(gè)評(píng)論者