王某某申請再審稱本案應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項之規(guī)定再審。事實和理由：（一）本案二審判決錯誤認定涉案的房屋登記在崔長城名下，導(dǎo)致適用法律錯誤。涉案房屋仍登記在案外人濮陽市地豪置業(yè)有限公司（以下簡稱地豪公司）名下，不在崔長城名下。本案并無適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的余地。（二）本案二審判決與已經(jīng)生效的判決矛盾。王某某訴地豪公司、崔長城買賣合同糾紛一案，河南省濮陽市中級人民法院（以下簡稱濮陽中院）作出了（2014）濮中法民開終字第67號民事判決（以下簡稱67號判決）。該判決中崔長城作為有獨立請求權(quán)的第三人曾向法院提出確認涉案房屋系其所有的訴訟請求，但該判決對崔長城訴訟請求未予支持。由此可以確定涉案房屋與崔長城無關(guān)。濮陽中院67號判決己經(jīng)確定了本案爭議的房屋將來只能成為王某某的合法財產(chǎn)，而不是王某某與崔長城共有的財產(chǎn)。所以本案二審判決與己生效的上述判決矛盾。（三）本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第三十條的規(guī)定，即金錢債權(quán)執(zhí)行中，對被查封的辦理了受讓物權(quán)預(yù)告登記的不動產(chǎn)，受讓人提出停止處分異議的，人民法院應(yīng)予支持；符合物權(quán)登記條件，受讓人提出排除執(zhí)行異議的，應(yīng)予支持。王某某對涉案標的物的權(quán)利，不僅有商品房買賣合同確定，而且有已經(jīng)生效的法律文書確認。王某某對執(zhí)行標的享有足以排除執(zhí)行的民事權(quán)益。