中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申4568號
再審申請人（一審被告）：羅云國，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省仁懷市。
委托訴訟代理人：雷洪波，貴州上善律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住貴州省貴陽市南明區(qū)。
委托訴訟代理人：李堃，貴州朗聲律師事務(wù)所律師。
一審被告、二審上訴人：貴州勞拉利實業(yè)有限公司。住所地：貴州省遵義市紅花崗區(qū)湘江工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：鄒先余，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：伍良華，該公司工作人員。
一審被告：羅振，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住廣東省江門市江海區(qū)。
再審申請人羅云國因與被申請人胡某某，一審被告、二審上訴人貴州勞拉利實業(yè)有限公司以及一審被告羅振民間借貸糾紛一案，不服貴州省高級人民法院（2017）黔民終1088號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
羅云國申請再審稱，本案現(xiàn)有新證據(jù)證明羅振可能已經(jīng)歸還胡某某全部借款及本金。除一審、二審查明款項，現(xiàn)有證據(jù)表明羅振分別于2013年10月11日、12日歸還胡某某50萬元和40萬元、12月24日歸還100萬元，2014年1月28日歸還50萬元、2014年7月8日歸還40萬元。羅云國依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項之規(guī)定申請再審。
胡某某提交意見稱，羅云國的再審申請理由不能成立，請求駁回其再審申請。
本院認(rèn)為，本案爭議的主要問題是，羅云國提交的新證據(jù)是否足以推翻二審判決。
對于羅振2013年12月24日的100萬元還款，胡某某稱其已包含在二審判決認(rèn)定的2013年12月25日290萬元還款中。羅云國對此不予認(rèn)可，但未提交羅振于2013年12月25日另行還款100萬元的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對于羅振于2013年10月11日歸還50萬元、2013年10月12日歸還40萬元、2014年1月28日歸還50萬元、2014年7月8日歸還40萬元，胡某某沒有異議，但稱該四筆還款并非用于歸還本案借款。為此，胡某某提交了2013年5月30日《借款合同》《借條》、李貴欽2013年5月30日向羅振轉(zhuǎn)款400萬元的銀行流水以及（2016）黔01民初1238號案件受理通知書、民事裁定書等證據(jù)。本院認(rèn)為，鑒于胡某某提交的證據(jù)能夠初步證明其與羅振之間除本案糾紛外還存在其他借款關(guān)系，其主張該四筆還款系對其他借款的償還具有一定合理性，在羅振一審、二審中均未提及上述四筆還款的情況下，羅云國提交的相關(guān)還款憑證不能達(dá)到推翻二審判決的證明目的。
綜上，羅云國的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回羅云國的再審申請。
審判長 魏文超
審判員 葛洪濤
審判員 司 偉
二〇一九年十一月七日
法官助理葉陽
法官助理向琳
書記員朱小玲
成為第一個評論者